Определение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело №2-1371/2017


Определение

29 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области ФИО2, представителя третьего лица ЖСК «Обувщик» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным решения о государственной регистрации, сведений и записи,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным решения о государственной регистрации, сведений содержащихся в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании принять новое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, внести новую запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его рассмотрением в ином порядке.

Представитель третьего лица поддержала заявленное ходатайство, полагая его подлежащим удовлетворению.

КАС РФ, как указано в ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены гл. 24 ГПК РФ, гл. 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений, истцы просят признать недействительным решение о государственной регистрации <№> от <Дата> регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку предметом искового заявления по данному делу в части исковых требований о признании решения недействительным, и как производные от него требования о признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении об изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительной запись от <Дата>. в ЕГРЮЛ, которая была внесена при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы, обязании ответчика принять новое решение о государственной регистрации об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов, обязании ответчика внести новую запись об изменениях в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанными с изменениями учредительных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 134,200, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным решения о государственной регистрации, сведений и записи, прекратить. Разъяснить истцам право обращения с заявленными требованиями в ином порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья