Определение № 2-694/2017 2-694/2017~М-6949/2016 М-6949/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-694/2017

2-694/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Сальве!» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, заинтересованные лица: ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» указав, что 02.08.2016г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимоя Арбитражная Палата» вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» банком получено 10.08.2016г.

В соответствии с решением третейского суда, оно является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение третейского суда от 02.08.2016г. вступило в законную силу 02.08.2016г. и подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.08.2016 года о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4368250,29руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 44 841руб., а также судебных расходов в сумме 2250руб.

В судебное заседание заявитель ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо ООО «Сальве!» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Заинтересованные лица ООО «Монолит», ИП ФИО1, в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные по месту нахождения заинтересованных лиц вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель по делу Сбербанк России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, заинтересованные лица: ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» указав, что 02.08.2016г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение о взыскании с ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476492,84руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 45 382 руб.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Постанавливая определение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 13300 000 рублей на срок по 25.07.2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.7 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!», удовлетворены: с ООО «Монолит», ИП ФИО1, ООО «Сальве!» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476492,84руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 4212 800руб., проценты за пользование кредитом – 220834,59руб., плата за обслуживание кредита – 18402,88руб., неустойка – 24455,37руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 45 382руб.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть спорно и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не было представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 426 ГПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 428, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (взыскатель) исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.08.2016 года в составе третейского судьи Гвоздева О.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сальве!» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сальве!» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 05.08.2013г. по состоянию на 09.07.2016г. (включительно) в размере 4476492,84 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 4212 800руб., проценты за пользование кредитом – 220834,59руб., плата за обслуживание кредита – 18402,88руб., неустойка – 24455,37руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 45 382руб., а всего 4521874,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда в сумме 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда в сумме 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальве!» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда в сумме 750 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение суда составлено 07 февраля 2017 года

Судья: