Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Дело № 2- 1615/2019

64RS0043-01-2019-001849-33

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районной суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Уют», ООО «Веста-Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ООО «ВЕСТА-Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, г. <адрес> (на основании протокола общего собрания собственников помещений № № от 09.03.2016г.). Согласно перечню общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в его состав входит система дымоудаления, которая состоит конструктивных элементов, а именно установка дымоудаления - 5 шт., - вентиляторы дымоудаления ВРАН6-090-ДУ400 - 5 шт.; - клапаны дымоудаления - 160 шт. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В период с 13.12.2016 года по 15.12.2016 года ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 было совершенно преступление, а именно тайное хищение приводов воздушных заслонок марки «Сименс ГЕВ336.1Е» каждый стоимостью иные данные рубль, установленных на этажных клапанах противодымной приточной вентиляции дома <адрес> из подъезда №1 в количестве 12 штук, из подъезда № 2 в количестве 16 штук, из подъезда № в количестве 15 штук, из подъезда №4 в количестве 14 штук, из подъезда №5 в количестве 13 штук, общее количество составило 70 штук на сумму 382970 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями ущерб собственникам многоквартирного дома. Управляющая компания ООО «ВЕСТА-Комфорт» на основании Протокола № 1 от 22 апреля 2014 управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В перечень общего имущества многоквартирного дома <адрес> входит система дымоудаления, которая состоит из конструктивных элементов, а именно - вентилятор вытяжной - 10 шт.; вентилятор подпора воздуха шахты лифта - 13 шт.; клапан дымоудаления - 76 шт. 20.12.2016 года ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, совершено тайное хищение чужого имущества, приводов воздушных заслонок, установленных на системах вытяжной и противодымной вентиляции марки «Белимо ЛФ230-С», расположенных на кровельной части многоэтажного жилого дома №<адрес>, в общем количестве 25 штук, каждый стоимостью 11535 рублей каждый, а всего похищено на общую сумму 288375 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями ущерб собственникам многоквартирного дома. Жилищное законодательство обязывает управляющую организацию обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Управляющими организациями ООО «ВЕСТА-Уют» и ООО «ВЕСТА-Комфорт» было подано заявление в правоохранительные органы, после проведения следственных действий, последовало рассмотрение уголовного дела по обвинению ответчиков в особом порядке с вынесением приговора, который не был обжалован и вступил в законную силу. Данным приговором был установлен факт причинения ответчиками ущерба ООО «ВЕСТА-Уют» и ООО «ВЕСТА-Комфорт». В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые того это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, статьями 15,61, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят солидарно взыскать с ФИО1, ия ФИО2, ФИО3, в пользу ООО«ВЕСТА-Уют» и ООО «ВЕСТА-Комфорт», в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 671345,00 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу истцов сумму 7030,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084,00 руб.

Представитель истца в суде не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 21.09.2017, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017.

Как следует из вышеуказанного приговора, ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили своими противоправными действиями законному собственнику имущества ООО «Веста-Уют» ущерб в крупном размере на сумму 382970,00 рублей, сбыв имущество, распределив вырученные денежные средства между собой. Кроме того, ответчики причинили своими противоправными действиям законному собственнику имущества ООО «Веста-Комфорт» ущерб в крупном размере на сумму 288375,00 рублей, после чего сбыли похищенное имущество, распределили вырученные денежные средства между собой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер требований истцов основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках которого был определен размер причиненного ущерба.

Суд не подвергает сомнению стоимость похищенного имущества и вмененного размера ущерба.

При этом суд не вправе при рассмотрении гражданского дела отступить от принципа преюдиции и изменить количество похищенного, определив его в ином объеме. В данном случае объем ущерба рассчитывался исходя из стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Ответчиками размер материального ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Веста-Комфорт» денежные средства в размере 288375,00 рублей, в пользу ООО «Веста-Уют» - 382970,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Никаких выплат от ответчиков на момент подачи искового заявления истцами не получено.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9913,45 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13114,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцами излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 6084,00 руб. и 7030,00 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Веста-Комфорт», ООО «Веста-Уют» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Веста-Комфорт», в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере иные данные рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Веста-Уют» в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере иные данные рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Возвратить ООО «Веста-Уют» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере иные данные рублей по платежному поручению № № от 16.04.2019.

Возвратить ООО «Веста-Комфорт» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере иные данные рублей по платежному поручению № № от 16.04.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина