Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Д-№ 2-166/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителей сторон: истца – ФИО1 и ответчика – адвоката МАТВЕЕВОЙ Т.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 А. АлексА.у о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 10 000 руб. как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ТАГИЗАДЕ требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в в/ч № <данные изъяты> с декабря 2014 года по апрель 2015 года, когда приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 08.04.2015 № 71, в связи досрочным с увольнением с военной службы по болезни, был исключен из списков личного состава части. Вместе с тем, с мая по сентябрь 2015 года ему были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, которые являются излишне выплаченными. Произведенные выплаты подтверждаются реестрами и расчетными листами за указанный период, которые он необоснованно получал, в связи расчетом денежного довольствия за сентябрь 2015 года, после отражения ответственными лицами МО РФ информации о досрочном увольнении ответчика в СПО «Алушта». При этом выплата указанной суммы являлась счетной ошибкой и произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по ее мнению, применимы к спору, представитель истца просила признать иск обоснованным.

Представитель ответчика МАТВЕЕВА возражала против заявленного иска в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и у нее нет полномочий по признанию иска, так как позиция ответчика по заявленным требованиям ей неизвестна.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> № 260 от 25.12.2014 подтверждается, что ФИО2, как призванный на военную службу призывной комиссией, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> № 71 от 08.04.2015 установлено, что ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием его ВВК ограничено годным к военной службе (п/п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона), с 08.04.2015 исключен из списков личного состава части и направлен в военкомат для постановки на воинский учет. Денежным довольствием ФИО2 был удовлетворен по 30.04.2015.

Из справки-расчета, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетных листков ФИО2 следует, что ответчику с мая по сентябрь 2015 года ежемесячно перечислялось денежное довольствие как военнослужащему по призыву в размере по 2000 руб., однако право на данную выплату он утратил в мае 2015 года в виду его досрочного увольнения со службы.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу пунктов 23 и 24 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, призванным на военную службу, со дня присвоения воинского звания рядового и до назначения на воинскую должность по месту военной службы выплачиваются оклады по 1 тарифному разряду (приложение № 4 к настоящему Порядку). При назначении военнослужащих на воинские должности оклады по ним выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Согласно выписок из приказов командира в/ч № <данные изъяты> ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части с 24.12.2014 и служил на должности <данные изъяты>, после чего в связи с болезнью был досрочно уволен и исключен из списков части с 08.04.2015. При этом из финансовых документов следует, что он ежемесячно получал по 2000 руб., в том числе и за пять месяцев с мая по сентябрь 2015 года, когда не уже служил в армии.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчетов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих возложена на ГУК МО РФ и ОСК ЗВО. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом увольнении ответчика по болезни и исключении его из списков личного состава части с 08.04.2015 истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за период с мая по сентябрь 2015 года включительно явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся исключения ответчика из списков личного состава воинской части. Суд также учитывает, что сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривала.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 10 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличия оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия, в размере 10 000 руб. за период с мая по сентябрь 2015 года включительно.

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия за пять месяцев 2015 года, всего в сумме 10 000 руб. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 А. АлексА.у о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>:

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>