Решение № 2А-73/2026 2А-73/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-73/2026

Дело № 2а-73/2026

УИД 13RS0017-01-2026-000017-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 января 2026 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

административного ответчика - ФИО1,

заинтересованного лица - специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик 16 января 2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога и земельного налога. В законом установленные сроки налоги ФИО1 не уплачивались.

На 22 декабря 2025 г. задолженность налогоплательщика составляет 458 797 руб. 92 коп. (задолженность по налогам – 289 446 руб. 15 коп., задолженность по пени – 169 351 руб. 77 коп.). Налоговым органом в отношении административного ответчика 08.04.2023 направлялось требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 83, сумма по требованию 125 327 руб. 02 коп. 14 сентября 2023 г. Управлением принято решение № 1864 о взыскании с ФИО1 за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 8 апреля 2023 г. № 83 в размере 170 985 руб. 14 коп. (сумма актуального отрицательного сальдо на день вынесения решения о взыскании задолженности).

14 июня 2024 г. налоговым органом вынесено постановление № 543 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента, банка, иного лица) в соответствии с которым с административного ответчика взыскана задолженность за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы не уплаченного или не полностью уплаченного утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 8 апреля 2023 г. № 83 в размере 282 522 руб. 44 коп. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на 14 июня 2024 г.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлено для исполнения в СОСП по Республике Мордовия УФССП России.

18 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия УФССП России в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 282 522 руб. 44 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 на 21.11.2025 составляет 269 096 руб. 79 коп.

Задолженность по исполнительному производству административным ответчиком не оспорена. Обязанность по уплате задолженности не погашена, исполнительное производство не окончено. Должник с момента возбуждения исполнительного производства уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. Принятые меры принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, выход по адресу регистрации для установления имущества) оказались безрезультатными, задолженность не погашена.

На основании изложенного административный истец просит временно ограничить ФИО1 выезд на пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер> от 18 июня 2024 г.

Представитель административного истца - УФНС России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, в заявлении ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае административный ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В данном случае суд полагает, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судом установлено, что ФИО1 с 16 января 2015 г. по 22 ноября 2025 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением налогового органа № 543 от 14 июня 2024 г. принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика налогов и сборов, включая пени в размере 282 522 руб. 44 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия 18 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство <номер>. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через ЕПГУ 18.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведены взыскания: 10.07.2024 в размере 163 руб. 51 коп., 25.07.2024 - 3000 руб., 15.10.2024 - 2000 руб., 30.08.2024 - 5000 руб., 02.11.2024 - 2500 руб., 19.12.2024 -500 руб., 28.10.2025 - 262 руб. 14 коп., 21.01.2026 – 12 931 руб. 87 коп.

Таким образом, размер задолженности по исполнительному документу превышает размер задолженности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. При этом должник не исполнил требование в срок, превышающий два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Уважительных причин для погашения задолженности в полном объеме должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должнику было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения УФНС России по Республике Мордовия в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ФИО1, сумма которой превышает десять тысяч рублей, подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, ФИО1 суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых также не представлено.

До настоящего времени исполнительное производство <номер> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, в суде установлено наличие у должника на период разрешения заявленных административных исковых требований задолженности превышающей 10 000 руб. и при этом установленная постановлением налогового органа задолженность не погашена должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и того, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что, поскольку должник имеет значительную задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, правовые основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеются.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>), до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер> от 18.06.2024.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2026 г.

Судья Т.В. Аверина