Решение № 2-878/2021 2-878/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-878/2021

№ 2-878/2021

УИД:68RS0003-01-2021-001425-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в лице 2, 3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, снижении размера неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в лице 2, 3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, снижении размера неустойки, указав в иске, что "ДД.ММ.ГГ" года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 2 принято решение № "НОМЕР" об удовлетворении требований, которые направила 3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 145486,43 руб. Настоящий спор вызван требованием 3 произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) "ДД.ММ.ГГ" вреда транспортному средству 3 и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что 3 уже была выплачена неустойка САО «ВСК» за нарушение сроков выплаты, что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ", а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования 3 удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ", однако верные периоды начисления неустойки, истец полагает следующие: "ДД.ММ.ГГ" г. по "ДД.ММ.ГГ" г., "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" То есть неустойка должна рассчитываться за 525 дней, излишне начислена неустойка за 120 дней, что нарушает права и интересы САО «ВСК», в решении финансового уполномоченного от "ДД.ММ.ГГ" не учтены уведомления о приостановлении решения от "ДД.ММ.ГГ" и уведомление о возобновлении срока исполнения решения от "ДД.ММ.ГГ", что подтверждается скриншотом, таким образом, неустойка за данный период не должна начисляться. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансово уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Законе Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вред (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 24 451,50 руб. ранее была выплачена неустойка в досудебном порядке, в размере 12 225,75 руб. добровольно уплачена САО «ВСК», но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно еще 145 486,43 руб.. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 145 486,43 руб., что превышает сумму основного долга в 6 раз. Просят суд признать, что санкции в размере 145 486,43 руб. за просрочку выплаты 24 451,50 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба 3, в силу ст. 333 ГК РФ. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 24 451,50 руб., очевидно, что неустойка в сумме 145 486,43 руб. не адекватна указанной сумме. На основании изложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ" года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью и изменить указанное решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

Представитель заявителя САО « ВСК » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила письменное возражение относительно заявленных требований, просила суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо 3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего "ДД.ММ.ГГ", вследствие действий 6, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер "НОМЕР", был причинен ущерб принадлежащему 3 транспортному средству , государственный регистрационный номер "НОМЕР", "ДД.ММ.ГГ" года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность 6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии "НОМЕР", который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность 3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии "НОМЕР" со сроком страхования с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ".

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

"ДД.ММ.ГГ" 3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), Одновременно с Заявлением подано заявление о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения Заявления, "ДД.ММ.ГГ" САО «ВСК» осуществила 3 выплату страхового возмещения в размере 113 848 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением "НОМЕР".

Не согласившись с позицией САО «ВСК», "ДД.ММ.ГГ" 3 руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "ДД.ММ.ГГ" № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от "ДД.ММ.ГГ", по результатам рассмотрения обращения от "ДД.ММ.ГГ" № "НОМЕР" (далее - Решение от "ДД.ММ.ГГ") требования 3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу 3 взыскано страховое возмещение в размере 24 451, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб.

САО «ВСК» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от "ДД.ММ.ГГ" в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд "АДРЕС" с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от "ДД.ММ.ГГ".

Решением Финансового уполномоченного от "ДД.ММ.ГГ" № "НОМЕР" срок исполнения Решения от "ДД.ММ.ГГ" приостановлен в связи обращением САО «ВСК» в суд с заявлением об обжаловании Решения от "ДД.ММ.ГГ".

Определением Замоскворецкого районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ", исковое заявление возвращено САО «ВСК».

Уведомлением от "ДД.ММ.ГГ" исполнение Решения от "ДД.ММ.ГГ" было возобновлено.

В связи с неисполнением САО «ВСК» Решения от "ДД.ММ.ГГ" в срок, установленный Законом "НОМЕР"-Ф3, "ДД.ММ.ГГ" Финансовым уполномоченным на основании Решения от "ДД.ММ.ГГ", 3 выдано удостоверение № "НОМЕР" на взыскание с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 24 451, 50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от "ДД.ММ.ГГ" определение Замоскворецкого районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ" было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.

"ДД.ММ.ГГ" определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "ДД.ММ.ГГ" исковое заявление САО «ВСК» было принято к производству, гражданскому делу присвоен номер "НОМЕР".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "ДД.ММ.ГГ" гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГ" исковое заявление САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения, в силу ст. 222 ГПК РФ.

"ДД.ММ.ГГ" САО «ВСК» на основании Решения от "ДД.ММ.ГГ", осуществлена выплата суммы в размере 28237,50 руб., что подтверждается платежным поручением "НОМЕР".

"ДД.ММ.ГГ" в САО «ВСК» от 3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в общем размере 171 830,58 руб.

"ДД.ММ.ГГ" САО «ВСК» осуществила 3 выплату неустойки в размере 12 225, 75 руб., что подтверждается платежным поручением "НОМЕР", о чем письмом от "ДД.ММ.ГГ" "НОМЕР" уведомила 3

Решением Финансового уполномоченного №"НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ" требование 3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично и взыскано с САО «ВСК» в пользу 3 нестойка в размере 145 486,43 руб. Требования 3 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "ДД.ММ.ГГ" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "ДД.ММ.ГГ".

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос "НОМЕР" разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд находит, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"г. по обращению потребителя финансовых услуг 3 подлежащим отказу.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что вопрос о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняется, как не основанный на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не подпадает под ограничения, установленные ч. 1 ст. 19 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГ" № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соответствующее разъяснение также содержится в вышеуказанных Разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ "ДД.ММ.ГГ", (ответ на вопрос "НОМЕР").

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГ" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "ДД.ММ.ГГ" №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "ДД.ММ.ГГ" № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, "ДД.ММ.ГГ" Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в лице 2 принято решение № "НОМЕР" о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг 3 неустойки в размере 145 486, 43 руб..

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу "ДД.ММ.ГГ" (десять рабочих дней). Согласно отметке САО «ВСК» направило в суд заявление о признании незаконным решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в лице 2 "ДД.ММ.ГГ", то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения 3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" на сумму страхового возмещения в размере 24 451,50 руб., что составляет 157 712,18 руб. (24 451,50 руб. х 645 дней х 1%), но с учетом в добровольном порядке выплаты истцом 3 ("ДД.ММ.ГГ") неустойки в размере 12 225,75 руб., финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о снижении неустойки до 145 486,43 руб. (157 712 рублей 18 копеек - 12 225 рублей 75 копеек).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным, в связи с чем расчет, предоставленный со стороны САО «ВСК» судом быть принят не может.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для 3 вследствие нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения и размере страхового возмещения - 24 451, 50 руб., компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу 3 неустойки до суммы страхового возмещения - 12 225,75 руб. (24 451,50 - 12225,75), поскольку неустойка в размере 145 486,43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств по договору страхования и превышает почти в шесть раз сумму страхового возмещения.

При этом суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению САО «ВСК» от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной САО « ВСК » при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает возможным применение разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДД.ММ.ГГ" "НОМЕР" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для распределения расходов уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб. с заинтересованных лиц судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"г. о взыскании с САО «ВСК » в пользу 4 неустойки в размере 145 486 руб., снизив размер неустойки до 12 225,75 руб.

В остальной части вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «06» июля 2021 года.

Судья: А.В. Макаров