Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1980/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в котором с учетом уточнения просил:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 324 дня по 514 рублей 79 коп. в день, в сумме – 166 791 рубль 96 коп.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 324 дня по 514 рублей 79 коп. в день, в сумме - 166791 рубль 96 коп..

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей.

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 18000 рублей.

- взыскать с ответчика стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 2000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

- взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 290 рублей 54 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 рубль 54 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 рубля 04 коп.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел: смартфон Apple iPhone 12 Blue 128Gb IMEI: №\№ стоимостью 64 452 рубля.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой, просил выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описи вложения Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар в магазин по адресу: <адрес>, для направления и проведения проверки качества <адрес>. В проведении исследования в присутствии истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в Эксперт Tech с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта оплачено 2 000 рублей.

В установленный законом 10 - дневный срок требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения в котором просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить некачественный товар, взыскать астрент. В части взыскании неустойки по убыткам указал, что истцом не доказан размер убытков и причинную связь, из чека о покупке товара следует, что вместе с товаром истцом приобреталась дополнительная услуга, которая включена в тело кредита, из которой начислялись проценты по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 12 128 GB IMEI №/№, стоимостью 64452 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, разницу межу ценой товара и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензий получена ответчиком.

Истец обратился в Эксперт Tech, с целью установлении причин возникновения дефекта. Согласно технического заключения №ТЗ-24.219 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявлен дефект (неисправность) вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или неопределимой силы, т.д.) для восстановления работоспособности (ремонта) необходима замена задней панели с материнской платой. На момент проведения исследования произвести ремонт смартфона на платной основе не представляется возможным, т.к. запасных частей замены отсутствуют в авторизированных Сервисных центрах. Поскольку произвести ремонт невозможно и в соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект-дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Расходы, понесенные истцом по составлению указанного заключения, составили 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления товара в магазин в <адрес> для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно, может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина <адрес>, также просил представить реквизиты банковского счета

Телеграмма не была вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество к соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) про (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец обратился к ответчику по причине ненадлежащего качества приобретенного у него товара по истечению гарантийного периода, при этом, обращение истца, являющегося потребителем, с претензией к продавцу (изготовителю) за пределами гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания момента и причины возникновения недостатка, о чем указано в пункте 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока на товар к обстоятельствам, освобождающим продавца (исполнителя) от ответственности за его ненадлежащее качество, равно как и за ненадлежащее качество товара не является. При этом бремя доказывания отсутствия производственных недостатков товара возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается проведенными в процессе диагностики смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием мультиметра, а также полученными значениями потребления тока системной платой при подключении к внешнему блоку питания. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В отсутствии следов внешнего эксплуатационного воздействия, в том числе воздействия повышенным электрическим током и напряжением на токопроводящие контакты разъемов, распаянных на системной плате смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, эксперт приходит к выводу, что выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Выявленный дефект (недостаток) «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, носит производственный характер.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, экспертом выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из копии определения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в экспертном учреждении «Эксперт Tech» (самозанятый ФИО4) <адрес> производилась техническая проверка смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, в ходе проведения которой смартфон подвергался разборке. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, в том числе воздействия повышенным электрическим током, на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MGJE3HN/A (А2403) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, произведен для продажи и обслуживания на территории Индии, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение квалифицированного платного ремонта смартфонов Apple iPhone 12, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, 1MEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Электронный серийный номер IMEI: №, выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, совпадает с номером IMEI, указанным на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Код модели (А2403), выгравированный на корпусе смартфона, и цвет корпуса (Blue) предоставленного на исследование смартфона, также соответствуют информации, представленной на шильдике на фирменной упаковке оз смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, IMEI: №, SN: HT2JF0LZ0F11, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple iPhone конечному потребителю, на момент проведения исследования составляет 37 360 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о принятии отказа от договора и возврате стоимости за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств за товар Apple iPhone 12 128 GB IMEI № по иску ФИО2 2-1980/2025 в размере 58351 рубль 32 коп.

Таким образом требование истца о возврате стоимости товара исполнена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а у продавца возникает обязательство по принятию смартфона в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 514 рублей 79 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166791 рубль 96 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком указанные требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку со стороны истца имело место злоупотребления правом, выраженное в уклонении от представления товара для проверки качества, на которую ответчик приглашал истца путем направления телеграммы, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат информации об извещении истца о поступлении на его имя телеграммы, а также о принятых мерах по повторной доставке телеграммы. Ответчиком не предпринималось иных попыток связаться с истцом. Доказательств уклонения истцом от получения телеграммы материалы дела так же не содержат.

Как следует из абз. 1 п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Аналогичные требования установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 278 Требований).

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 287 Требований устанавливает, что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Кроме того, согласно пункту 288 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Из имеющегося в материалах дела текста телеграммы, которая доставлялась оператором связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не была доставлена по причине закрытой квартиры, за извещением адресат не явился.

Однако, сведений о том, что оператор связи принял меры по повторной доставке телеграммы истцу, в материалах дела не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить требование истца в добровольном порядке, по вине самого истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него штрафных санкций, не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца добровольно не исполнил, стоимость товара не возвратил.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и исчисленной на день разрешения спора до 10000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 514 рублей 79 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166791 рубль 96 коп.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отражено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») с целью приобретения у ответчика смартфона Apple iPhone 12 128 GB IMEI №, однако в последующем потребитель лишился возможности как использования суммы кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и телефона, купленного у продавца с использованием данных денежных средств, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, при этом уплатив банку проценты по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаченных по кредиту процентов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата процентов по кредиту, требования исполнены в ходе рассмотрения дела, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и исчисленной на день разрешения спора до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг 18000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, и полагает определить ко взысканию с ответчика расходы на представителя в частичном размере, 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО2 на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, в экспертную организацию истец обратился с целью установления характера недостатка товара и подтверждения обоснованности требований, заявленных в судебном порядке, заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, суд полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования в размере 2000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 906 рублей (290 рублей 54 коп.+321 рубль 54 коп.+294 рубля 04 коп.)

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «ГОСТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Стоимость экспертизы составила 42000 рублей.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, расходы ООО «ГОСТ» на производство судебной экспертизы подлежат взысканию ответчика в размере 42000 рублей, как с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость технической проверки в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтового отправления 906 рублей.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 Blue 128Gb IMEI: №\№ в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Blue 128Gb IMEI: №\№, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: