Апелляционное постановление № 22-1063/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/8-3/2025

Материал № 22-1063/2025 Судья Филимонова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А., поданную в интересах осужденной ФИО1, на постановление судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в колонию-поселение.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 751 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судима Холмским городским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 13 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать либо встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработной.

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее обязанностей, которое постановлением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО1 направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, чему суд, располагая такой информацией в отношении осужденной, оценки в решении не дал.

В связи с этим адвокат Чернявский А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся в отношении ФИО1 решение отменить.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Чернявского А.А. в интересах осужденной ФИО1, помощник Холмского городского прокурора Кежик У.Э. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит ее отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается оно таковым, в частности, если судебное решение вынесено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, этим требованиям закона соответствует.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, до объявления условно осужденному предупреждения либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Выводы суда о допущенном ФИО1 в период испытательного срока систематическом неисполнении возложенных на нее обязанностей подтверждены материалами судебного производства, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Исходя из представленных на апелляцию материалов, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции (ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснения осужденной последствий неисполнения обязанностей, возложенных судом, ответственности за их нарушение, в том числе отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 уклонялась от выполнения предписанных ей действий, неоднократно и без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не уведомила контролирующий орган о смене места жительства (июнь 2025 года), более 5 месяцев не работала и не принимала каких-либо мер к трудоустройству, не встав на учет в Центре занятости населения в качестве безработной.

За неисполнение указанных обязанностей ФИО1 были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судом по представлению руководителя УИИ принимались решения о продлении испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца).

Однако ФИО1 предпринятые уполномоченным органом адекватные меры, направленные на исправление условно осужденного, проигнорировала, более пяти месяцев не исполняла возложенные на нее судом обязанности, что с учетом установленного законом срока (более 30 дней) является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие уголовного наказания на ФИО1 в связи с допущенным ею систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей станет возможным только посредством направления ее в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания, поскольку предпринятые для достижения целей наказания меры при условном осуждении были исчерпаны.

Вопреки доводам адвоката Чернявского А.А., все обстоятельства, связанные с уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, тщательно проанализированы в постановлении, соответствие этих данных действительности подтверждается материалом судебного производства, и самой осужденной, исходя из содержания протокола судебного заседания, не оспаривается.

При этом приведенные осужденной в суде первой инстанции в обоснование несоблюдения ею режима отбывания условного осуждения причины уважительными признаны быть не могут, поскольку объективным препятствием для надлежащего отбывания ФИО1 условного осуждения не являлись.

Не опровергает правильность выводов суда с учетом подтвержденного факта систематического невыполнения предписанных условно осужденной действий и регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя после поступления в суд представления об отмене ей условного осуждения.

При этом доводы стороны защиты о наличии на иждивении у осужденной малолетних детей, что было учтено при назначении ей наказания, не являются основанием для сохранения условного осуждения при наличии предусмотренных законом оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений, может быть разрешен в порядке исполнения приговора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при этом, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции уведомил орган опеки и попечительства о принятом в отношении ФИО1 решении.

Таким образом, выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности представленных в отношении осужденной сведений и всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Эти выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку, отбывая условное осуждение, как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, ФИО1 проявила недобросовестность и, игнорируя предоставленную ей возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, не оправдала оказанного ей судом доверия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции не допущено. Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах судебного производства, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чернявского А.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приняв правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования закона об определении начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 помимо основного наказания в виде лишения свободы было назначено дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ в части определения начала исчисления срока отбывания наказания подлежали применению и по отношению к дополнительному наказанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием об исчислении срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, что не ухудшает положение осужденной.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 О.12 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.