Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1183/2024

К делу № 2-1183/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000662-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 18.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 01.10.2021 года,

представителя ответчика ФИО2– ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 21.06.2021 года,

председателя ЖСК «Гринхоста 79-А» - ФИО5,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением обратилась администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 и ФИО6, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи, суд признал виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения земельного участка, по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 979 кв м, расположенного по адресу <адрес>, по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке номер № в <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил хищение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Материалами уголовного дела подтверждается, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.10.2011 года был установлен факт принадлежности ФИО2 свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выданного администрацией Хостинского района города Сочи от 30.08.1994 года. 02.11.2012 года. Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, не осведомленный о преступных намерениях К. и ФИО2, введенный в заблуждение относительно легитимности и достоверности предоставленных на регистрацию права собственности документов, внесла запись в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении права собственности у ФИО2 на недвижимое имущество в виде указанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В результате противоправных действий К. и ФИО2 по незаконному приобретению права собственности на указанный земельный участок, данное недвижимое имущество выбыло из собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, тем самым причинив ущерб в размере 3 410 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 979 кв м, расположенный по адресу <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО6

Обосновывая свои исковые требования, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал на то, что не имел возможности подать настоящий иск ранее, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве и было разрешено вышестоящими судами и только после 13.11.2023 года возвращено в суд. Соответственно получить необходимые документы для подачи настоящего искового заявления в суд не представлялось возможным до возврата дела в суд первой инстанции, а поданный иск в 2022 году был возвращен в связи с тем, что не предоставлен вступивший в законную силу приговор суда.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которого он просит в исковых требованиях в полном объеме отказать. В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 указывает на следующее.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее сентября 2018 года при опросе следователем СО СУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в итого которого следователем было вынесено постановление о признании администрации города Сочи потерпевшим по уголовному делу. У истца не было никаких препятствий для подачи настоящего иска до вынесения приговора и окончательного разрешения указанного дела по существу. Ответчик считает, что срок исковой давности истек для истца 01.10.2019 года. Ответчик считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд не имеется, иск мог быть подан без ссылки на уголовное дело и приговор суда.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств о своем праве на спорный земельный участок. Ответчик считает, что спорный земельный участок всегда принадлежал <адрес> никогда не был собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и не является таковой сейчас, земельный участок является собственностью <адрес> соответственно, по мнению ответчика, истец не имеет право на истребование данного земельного участка у ответчика ФИО2

Также ответчик в своем отзыве указал на то, что спорный земельный участок нельзя изымать у ответчика ФИО2 по причине того, что данный земельный участок является предметом в рамках уголовного дела, на который наложены аресты для разрешения гражданских исков в рамках уголовного дела и возмещения причиненного ущерба. Такой арест зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и данный земельный участок необходим для возмещения ущерба всем потерпевшим в рамках уголовного дела. В своем отзыве ответчик просит суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с пропуском процессуального срока, а также просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представили ответчик, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав позицию изложенную в отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, свою позицию по настоящему делу выразила в письменной форме, представив возражения на иск, указав, что, истец не представил суду доказательств его права на земельный участок, не представил доказательств выбытия земельного участка помимо его воли. Ответчик ФИО6 является добросовестным собственником. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как истец узнал о нарушении своего права еще в 2018году, при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесения постановления следователем о признании истца потерпевшим по уголовному делу, следовательно, срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска не имеется, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Гринхоста 79-А» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищно-строительный кооператив «Гринхоста 79А» - ФИО7 направил в суд отзыв на исковые требования истца, согласно которого просит исковые требования истца удовлетворить в отношении ФИО2, в отношении ФИО6 просит отказать.

При этом указывает на то, что ранее было рассмотрено гражданское дело № по иску администрации города Сочи к ФИО2 о признании возводимого ответчиком объекта недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 708 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, за свой счет, аннулировании записи № о регистрации права собственности на объект капитального строительства степенью готовности 82 процента площадью застройки 708 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с указанием на последствия вынесения решения, а также по встречным исковым требованиям ФИО2 о сохранении самовольной постройки. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи, – удовлетворены частично.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.03.2022 года, принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Третье лицо считает, что удовлетворение исковых требований администрации города Сочи позволит третьему лицу – ЖСК обратиться к истцу с вопросом предоставления земельного участка под построенным 14-ти этажным многоквартирным жилым домом для его сохранения и достройки, поскольку иной возможности сохранить многоквартирный дом и передать квартиры инвесторам в строительство и членам ЖСК «Гринхоста, 79А» не имеется. При этом ранее третье лицо просило признать его с самостоятельными требованиями, но судом разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями в суд к Администрации города Сочи в случае, если в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в административном порядке будет отказано. Ответчик ФИО2 должен быть лишен указанного спорного земельного участка, который ему юридически не мог принадлежат в виду его хищения.

Третье лицо возражает против позиции ответчика о том, что данный земельный участок как и выстроенный на нем объект капитального строительства является обеспечительным имуществом в рамках ряда гражданских дел, по которым взысканы денежные средства, а также в рамках уголовного дела – не имеют под собой никаких правовых оснований. Поскольку потерпевшие – инвесторы заявили свои требования по возврату средств, то они имеют право лишь на такой возврат и лишь за счет имущества ответчика, который был признан преступником в установленном порядке. Равно стоит отметить и незаконный довод ответчика о том, что для подачи искового заявления у истца истек сроки исковой давности. Истец в своем иске полно и всесторонне указал на причины столь поздней подачи искового заявления. Важно при этом отметить, что исходя из существа доводов истца они сводятся к тому, что у ответчика право отсутствовало и законных оснований его получить не было с самого первого дня. Соответственно можно говорить об истребовании из чужого незаконного владения в порядке признания права отсутствующим в соответствие со ст. 304, 208 ГК РФ. Но на данные исковые требования сроки исковой давности не распространяются. При этом важно учесть, что ответчик после признания его виновным не возместил причиненный ущерб потерпевшим, уклоняется от участия в судебных заседаниях, не выражает никакой своей личной позиции, за него позицию формируют и направляют в суд представители, которые не имеют высшего юридического образования и действия которых направлены на причинение имущественного ущерба действительным инвесторам в строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. И поскольку обстоятельства того, что ни ФИО2, ни К. не вкладывали свои денежные средства, а все делалось только за счет членов ЖСК и иных инвесторов, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, ходатайства об оказании содействия в получении доказательств также не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, решил удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ истец, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, избрав способ защиты своих прав путем истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе <адрес>. Такой способ защиты прав и законных интересов судом признан обоснованным и законным.

Так, судом достоверно установлено и не опровергнуто участниками, наличие вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 12.09.2019 года, которым установлено, что ответчик ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ (три эпизода): по эпизоду хищения земельного участка; по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке <адрес>; по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке № <адрес> а именно хищение земельного участка, в отношении которого не имел никаких прав и законных оснований для его приобретения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, как предусмотренные указанной нормой так и не предусмотренный ею. Свое нарушенное право истец решил защитить путем истребования своего имущества из незаконного владения и пользования, что соответствует способу защиты нарушенного пава.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.10.2011 года был установлен факт принадлежности ФИО2 свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выданного администрацией Хостинского района города Сочи от 30.08.1994 года.

02.11.2012 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, не осведомленный о преступных намерениях К. и ФИО2, введенный в заблуждение относительно легитимности и достоверности предоставленных на регистрацию права собственности документов, внесла запись в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении права собственности у ФИО2 на недвижимое имущество в виде указанного земельного участка, расположенного по адресу город <адрес>

В результате противоправных действий К. и ФИО2 по незаконному приобретению права собственности на указанный земельный участок, данное недвижимое имущество выбыло из собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, тем самым причинив ущерб в размере 3 410 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Как следует из представленной на л.д.14-43 копии выписки из ЕГРН от 14.12.2023 года, земельный участок площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (6/300 доли) и ФИО2 (294/300 доли).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки (далее дословно)

о признании возводимого ФИО2 объекта недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

об обязании ФИО2 осуществить снос объекта недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

об аннулировании записи № о регистрации права собственности на объект капитального строительства степенью готовности 82 процента площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в с/<адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию города Сочи, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет К. в пользу понесенных организацией расходов,- отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи – удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 14, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части встречных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2021 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2022 года, - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права и другие требования - удовлетворено.

Признан самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Суд обязал ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 708 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет.

Аннулирована запись <адрес> о регистрации права собственности на объект капитального строительства степенью готовности 82 % площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию города Сочи, возложив на администрацию города Сочи обязанность осществить снос самовольно возведенного объекта строительства площадью 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию да осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО2 в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес, - отказано.

Судом достоверно установлено, что истец являлся законным собственником земельного участка до его незаконного отчуждения и оформления на имя ответчика. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик имел право на оформление указанного земельного участка в соответствие с действующим на момент оформления законодательством РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок выбыл из его собственности путем хищения ФИО2, и незаконно обращен в свою собственность и оформлено такое право с внесением сведений в ЕГРН. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчиком суду не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства законности приобретения земельного участка и законного его использования. Наоборот, со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований дополнительно к доказательствам истца представлены доказательства незаконного поведения ответчика.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства и факты, которые положены в основу его требований либо возражений. Непредставление стороной процесса таких доказательств в части последствий полностью возлагается на сторону, которая уклонилась от исполнения такой обязанности.

Сторона истца представила суду достаточное количество допустимых, достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, оснований не доверять представленным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имеется. Ответчики в свою очередь не представили суду доказательств, опровергающих исковые требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2011 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, а именно с момента вступления в законную силу приговора суда - 13.01.2021 года, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что ранее, в 2022 году истец обращался в суд с аналогичным иском, однако, в связи с отсутствием материалов уголовного дела в суде и невозможностью получения приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу, истцу было возвращено исковое заявление, при этом, уголовное дело возвращено в суд 13.11.2023 года, на основании изложенного, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Поскольку в предмет иска входит требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который признано за ФИО2 по делу, который из владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей № от 31.08.2016 года о праве собственности ФИО2 и <адрес> от 12.10.2017 года о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 апреля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ