Решение № 2-3028/2020 2-3028/2020~М-2726/2020 М-2726/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3028/2020

дело №2-3028/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности 02АА 5430624 от 2 сентября 2020 года,

представителя ответчика ООО «Альфа-Ломбард»- ФИО2, действующей по доверенности от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ломбард», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Альфа-Ломбард», в котором просит суд: признать торги по реализации залогового имущества автомашины грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, государственный номер <***>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать ответчика вернуть указанный автомобиль истцу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик передай ей в заем 300 000 рублей. Заем был обеспечен залогом транспортного средства грузовым тягачом седельными марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска. Обязательства по погашению долга истцом исполнялись ежемесячно до конца марта 2020 года. В период возникновения эпидемии Ковид 19 истец не могла ходить в кассу Ломбарда и платить деньги. Истцу более 70 лет, имеет ряд хронических заболеваний, в силу чего включена в группу риска заражения вирусом. Истец не могла нарушать установленный в стране и регионе режим самоизоляции. Ей было достоверно известно, то ответчик не мог работать и осуществлять какую-либо деятельность. В мае истец решила отнести долг ответчику. Деньги у нее не приняли, сказали, возвращать не надо. Истец обратилась с заявлением о намерении исполнить обязательства по возврату долга и просила вернуть машину. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате транспортного средства ввиду его реализации с торгов. Считает торги по реализации транспортного средства – грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска недействительными, а действия ответчика незаконными, поскольку истцу не предоставили возможность погасить долг. Условиями договора займа предусмотрена оплата через кассу, возврат долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет ломбарда только по согласованию с ответчиком. Касса ответчика была закрыта в период распространения пандемии, согласовать платеж безналичными способом истец не могла, соглашение об этом не достигнуто. Ответчик был не вправе реализовывать автомобиль при наличии указанных обстоятельств. Ответчик в силу закона не наделен правом проводить торги, о проведении которых истец не была уведомлена. Только из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении торгов ответчиком. Кроме того, при заключении договора займа с залогом оценка стоимости автомобиля не проводилась. На момент реализации транспортного средства также не было оценки рыночной стоимости автомашины. Оценка, указанная в договоре, формальна, не подтверждена какими-либо документами. Автомашина стоит значительно дороже, чем полученный заем со всеми процентами. В залоговом билете сведений о рыночной стоимости автомашины не имеется. Проценты в размере 65,6% годовых являются кабальными. Истец не понимала последствий договора и подписание фактически кабальной сделки. Ответчик понимал, что истец является пенсионеркой, кроме пенсии, никаких доходов не имеет. Заключение сделки привело ее в тяжелую жизненную ситуацию. Для возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога залогодатель должен выдать залогодержателю соответствующую нотариальную доверенность с правом продажи предмета залога и совершения с ним регистрационных действий. Такие доверенности истец не выдавала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, в котором ФИО3 просит суд: признать торги по реализации залогового имущества – грузового тягача марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Ломбард», недействительными; признать договор купли-продажи №ЛС-16/05 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины – грузового тягача марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, заключенный между ООО «Альфа-Ломбард» и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины - грузового тягача марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, заключенный с ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В качестве ответчиков дополнительно указаны ФИО4, ФИО5.

В обоснование увеличенных исковых требований указано, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 349 140 рублей. Обязательства по погашению долга истцом выполнялись: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 27 600 рублей. В период эпидемии истец не могла вносить деньги в кассу ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное заявление о намерении исполнить условия договора и передать долг в размере 300 000 рублей. В июне был получен ответ, что предмет залога реализован ДД.ММ.ГГГГ на торгах. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости составляет 1 220 000 рублей. С учетом 80% итоговая величина рыночной стоимости составляет 976 000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в договоре займа. Из ведомости о результатах публичных торгов следует, что победителем торгов на автомобиль стал ФИО4, далее по запросу суда были получены регистрационные карточки, согласно которым владельцем транспортного средства является ФИО5, которая приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за сумму 100 000 рублей. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснила, что залоговая стоимость автомобиля- 300 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости. Истца о проведении торгов не уведомили, она не знала, что имущество будет реализовано. Договор залога составлен не в силу закона. истец не была уведомлена о проведении торгов, оценка автомобиля не произведена, стоимость автомобиля определена неверно.

Представитель ответчика- ООО «Альфа-Ломбард» исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что последний платеж истец произвела в феврале 2020 года. В марте и апреле она имела возможность вносить денежные средства, однако, возврат долга не осуществляла. Истец извещалась о проведении торгов. Стоимость автомобиля определена верна, оценка, представленная истцом, несостоятельная, поскольку оценщик не видел автомобиль, не изучал его техническое состояние. В залоговом билете указана рыночная стоимость автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Ломбард» и ФИО3 заключен договор займа с залогом имущества №ЛС10122019/1704.

В соответствии с п.4.1 Договора в качестве обеспечения обязательств по договору Заемщик передает предмет залога Заимодавцу. Предметом залога является: грузовой тягач марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, цвет – белый, VIN №.

Согласно залоговому билету № серии ЛС от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество оценено на сумму 349 140 рублей.

Заемщику выдан денежный займ в размере 300 000 рублей, что подтверждается РКО № ЛС10122019/1704 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,18% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истец производила оплату долга: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 27 600 рублей.

При этом, в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа первая оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Режим самоизоляции на территории Республики Башкортостан был введен ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», однако, нарушение условий договора истцом допущено ранее и неоднократно.

Вопреки доводам истца денежные средства в уплату долга могли вноситься как в наличном, так и безналичном порядке, что следует из п.6 Индивидуальных условий, согласно которым возврат предоставленного займа, уплата процентов, а также уплата начисленных процентов в воответствии с условиями настоящего договора пени, производтсяс путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца или путем безналичного перечисления на банковский счет заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись требования о возврате денежных средств и предупреждения о том, что заложенное имущество будет реализовано, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.10, 4.11 договора, если заемщик не выполняет условия настоящего договора в течении льготного периода (30 дней), заимодавец реализует предмет залога во внесудебном порядке и без совершения исполнительной надписи нотариуса. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, не ранее чем через 10 дней с момента получения заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа и о возможной реализации. Стартовой ценой публичных торгов является сумма оценка предмета залога.

Во исполнение условий договора ООО «Альфа-Ломбард» уведомило истца по указанному в договоре адресу о необходимости вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также о реализации предмета залога.

В связи с тем, что истцом обязательства по договору не исполнены, ООО «Альфа-Ломбард» реализовало предмет залога на торгах ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признан ФИО4, с ним заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛС-16/05.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 ФЗ «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает сумма прописью, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий стороны настоящего договора определили, что рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 349 140 рублей.

Согласно залогового билета № серии ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Залоговое имущество было оценено на ту же сумму. С указанной суммой истец согласилась, что подтверждается ее подписью в злоговом билете и договоре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно отчета ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER ST 120064 ST 2004 года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 220 000 рублей

Представленный истцом отчет ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № не принят судом во внимание, поскольку стоимость передаваемого в залог транспортного средства была определена сторонами по договору залога. Заключая договор залога, ФИО3 действовала добровольно, осуществляя свои права в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласилась с оценкой заложенного имущества и подписала договор залога.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений проведения торгов, оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ломбард», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова