Апелляционное определение № 33-814/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Василькова М.С. Дело № 13-103/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000816-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-814/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2025 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены, на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России) возложена обязанность включить в стаж ФИО5, дающий право на получение пенсии за выслугу лет период прохождения службы в должностях федеральной государственной гражданской службы специалиста 2 и 3 разряда, судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с <ДАТА> по <ДАТА>; на ФССП России возложена обязанность назначить ФИО5 пенсию за выслугу лет на основании пункта «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» со <ДАТА>; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) отказано.

<ДАТА> ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года заявление представителя истца ФИО5 адвоката Михайловой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФССП России в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также к УФССП России по Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель ФССП России ФИО1, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2025 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, выпиской из кассовой книги адвокатского кабинета <ДАТА> год, актом об оказании юридических услуг по Соглашению от <ДАТА>.

По условиям соглашения № 7 об оказании юридической помощи Михайлова И.Н. (адвокат) участвует в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску ФИО5 (доверитель) к УФССП России по Вологодской области, ФССП России о признании права на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав им законных интересов доверителя.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере ... рублей (пункт 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, а также выпиской из кассовой книги адвокатского кабинета Михайловой И.Н. за <ДАТА> год.

Согласно акту об оказании юридических услуг по соглашению от <ДАТА> адвокатом Михайловой И.Н. ФИО5 оказаны следующие услуги: консультации доверителя, составление письменных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доверитель не имеет претензий к адвокату относительно сроков, качества и объема оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера рассматриваемого спора, категории дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание, принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 Михайлова И.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях Белозерского районного суда: от <ДАТА>, от <ДАТА>-<ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, составляла исковое заявление и уточняла исковые требования, составляла возражение на апелляционную жалобу, а также учитывая стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО5 сумма общих расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является завышенной, с учетом разумности подлежит снижению до ... рублей и взысканию с ФССП России в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в большем размере, а также требований к УФССП России по Вологодской области суд не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО5 представляла Михайлова И.Н., имеющая статус адвоката.

Согласно разделу 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА> (протокол №... от <ДАТА>), стоимость услуги по подготовке дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от ... рублей; участие в судебных заседаниях – от ... рублей за день.

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФССП России в пользу ФИО5, суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (Михайлова И.Н. представляла интересы истца в суде первой инстанции: <ДАТА> (продолжительностью 20 минут), <ДАТА>, <ДАТА> (продолжительностью 2 часа 45 минут), <ДАТА> (продолжительностью 1 час), составление искового заявление и уточнений к нему; возражений на апелляционную жалобу), результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является заявленная ко взысканию сумма ... рублей.

Определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина