СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018 ~ М-2110/2018 М-2110/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что был подвергнут необоснованному уголовному преследованию по ст. 226.1 УК РФ. Невиновность истца в инкриминируемом деянии была установлено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим обвинительный приговор Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановленным судом первой инстанции приговором в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во исполнение которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. На стадии предварительного следствия права ФИО1 на свободное передвижение также были ограничены в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Особенно тяжело это переживалось истцом по той причине, что сам он, а также члены его семьи, в том числе, беременная на тот момент супруга, являются гражданами <адрес>, постоянно проживающими на территории данного государства. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что незаконное осуждение ФИО1 осложнило ход беременности его супруги, роды произошли преждевременно. Дополнительно просил взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3 иск не признала, полагала размер денежной компенсации морального вреда недоказанным. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры Омской области Евсеева Л.А. полагала, что в данном случае у истца имеется право предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В то же время размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела Черлакского районного суда Омской области №, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области П.О.В., истец ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ). На стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 с утвержденным прокурором Черлакского района Омской области обвинительным заключением было направлено в суд. Делу присвоен №.

Приговором Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Осужденный был взят под стражу в зале суда и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ оправдан. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, оправданный был освобожден из-под стражи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 указанного состава преступления признано апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в его нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным обвинением в деянии, которого он не совершал, содержанием в условиях следственного изолятора, а также тем обстоятельством, что факт незаконного уголовного преследования истца причинил моральные страдания его супруге, осложнил ход ее беременности, вызвал преждевременные роды.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, суду представлено не было. Из содержания показаний свидетеля К.А.З. - супруги истца, а также выписки из истории болезни К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын истца) обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и преждевременными родами его супруги, не следует.

На основании изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика Министерства финансов РФ о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе факта вынесения в отношении истца обвинительного приговора, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу, периода нахождения истца под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., отказывая истцу в остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из пояснений представителя истца следует, что расходы истца из оплаченных им 40 000 руб. по настоящему делу составили только 20 000 руб.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения (чуть больше месяца), принимая во внимание характер спора, участие представителя в беседе и в одном судебном заседании, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела и качество составленных им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. По мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма за участие представителя в суде в размере 7 000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.

Судья Е.А. Табакова