Решение № 12-261/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело № 12-261/2020

11MS0015-01-2020-000566-88


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июля 2020 года жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года № <...> г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года № <...> г. ФИО1, раннее состоявший в должности управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «<...> г.», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что при вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что он как должностное лицо не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «<...> г.» в период с 22.11.2018 года по 29.05.2019 года не представил в срок не позднее 01.03.2019 года в УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) полные и достоверные сведения о страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, в качестве адреса для его извещения в протоколе об административном правонарушении от <...> г. года № <...> г. указан адрес: ...., в то же время с 09.02.2008 года указанное ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялись. Каких-либо документов, свидетельствующих о просьбе ФИО1 по направлению корреспонденции по адресу: ...., в материалах дела не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с указанным обстоятельством протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении должного лица о дате, времени и месте его составления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административном ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. По этим же основаниям имеются существенные процессуальные нарушения при рассмотрении мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год.

В рассматриваемом случае срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года № <...> г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года № <...> г. о привлечении ФИО1, раннее состоявшего в должности управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «<...> г.», к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.И. Романюк