Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак №. Согласно п.2.3.3. договора залога залогодержателю предоставляется право пользоваться переданным ему предметом залога. Ответчиком грубо нарушаются условия договора и до настоящего времени ФИО3 не передан залогодержателю предмет залога, соответственно нарушается право пользования предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче предмета залога и устранении нарушения права пользования переданным предметом залога. Письмо оставлено без ответа, а требование о передаче предмета залога без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 305, 309-310, 338, 347, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно предоставленного заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа.

Пунктом 4.2 договора займа стороны определили, что в случае невозвращения в срок займа, заемщику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 также был оформлен договор залога № движимого имущества.

Согласно п.1.1 договора залога на основании настоящего договора исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 обеспечивается залогом имущества залогодателя (предметом залога).

В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога и его оценочная стоимость указывается в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак №, оценочная стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату денежных средств по договору займа не производил. Таким образом, с учетом условий договора займа (п.1.1) суд считает установленным, что ответчик не оплатил основной долг в сумме 100 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части возврата суммы займа, истец правомерно с учетом п.4.2 договора займа воспользовался правом на взыскание с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак № RUS путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из п.3.2 договора займа следует, что заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак № не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-135 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. рег. знак № RUS отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года