Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-3286/2019 М-3286/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3616/2019

Дело № 2-3616/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В обосновании иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В июне 2001 г. между истцом и вторым собственником ? доли вышеуказанных дома и земельного участка ФИО3 был заключен устный договор о совершении сделки по отчуждению в пользу истца принадлежащей ответчику доли дома и земельного участка, в результате которой ФИО3 должен был получить денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО1 произвела оплату в вышеуказанном размере, однако, получив денежные средства, ФИО3 скрылся. Позднее истцу стало известно, что в июле 2001 г. ответчик ФИО3 подарил принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка ФИО4 По данному факту приговором Новгородского районного суда от 27.03.2002 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ч. 2 п. «б, г». Фактически под видом договора дарения между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка с целью обойти правила о преимущественном праве покупки другим участником общей собственности, т.е. фактически была заключена притворная сделка.

На основании изложенного, истец просит признать договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 05.10.2001 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи о праве собственности ФИО4 на ? долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка; признать право собственности на ? данного дома и земельного участка за ФИО1 в силу договора купли-продажи, заключенного в устной форме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) в с. Песь Хвойнинского района, заказные письма не получены, фактическое место пребывания ФИО3 суду неизвестно. Учитывая неизвестность места нахождения ответчика ФИО3 в качестве его представителя в судебном заседании, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после вынесения в отношении ФИО3 приговора суда полагала, что мнимый договор дарения автоматически аннулирован, т.к. судом признано, что фактически между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, а не дарения. О том, что ? доли земельного участка и дома до настоящего времени зарегистрирована за ФИО4 узнала лишь недавно от соседей при проведении межевания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Семенова С.А. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела, Букатару (ранее ФИО5) О.В. является собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Вторым собственником ? доли указанных дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2001 г. являлся ФИО3

05.10.2001 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому, ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО4 принял в собственность ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра 12.10.2001 г.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 27.03.2002 г. установлено, что ФИО3 в период с июня месяца по 12 октября 2001 г., имея умысел на завладение чужими денежными средствами, заключив со своей сестрой ФИО5 устный договор о совершении сделки по отчуждению в пользу последней принадлежащих ему ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которой должен был получить по их взаимному согласию денежные средства в сумме 20 000 руб., злоупотребив доверием ФИО5, заведомо зная о преднамеренном невыполнении им данного обязательства, потребовал от нее предоплату в указанном размере, получив которую скрылся, предварительно совершив отчуждение принадлежащей ему недвижимости в пользу третьего лица ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 05.10.2001 г.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку требование о признании договора дарения от 05.10.2001 г. недействительным заявлено ФИО1 спустя более 17 лет после совершения данной сделки, то вне зависимости от того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным, поскольку как указано выше максимальный срок для признания ничтожной сделки недействительной составляет 10 лет, и данный срок в силу императивного указания закона восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не имеется законных оснований для признания договора дарения от 05.10.2001 г. недействительным, то, соответственно, следует отказать и в требованиях ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено такого основания возникновения права собственности как наличие устного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

В данном случае устное соглашение, между ФИО1 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров, в связи с чем, в силу прямого указания закона является недействительным. Кроме того, стороны не заключали также и предварительного договора, на основании которого брали бы на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи.

Приговором Новгородского районного суда от 27.03.2002 г. установлено лишь наличие умысла ФИО6 на хищение у ФИО1 денежных средств, в то время как при заключении договора купли-продажи обязательно наличие воли продавца именно на передачу имущества в собственность покупателю.

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Семеновой С.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1 800 руб. за 2 дня работы (включая день ознакомления с материалами дела).

С ФИО3 указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Семеновой С.А. (ИНН физического лица – адвоката) №) в сумме 1 800 руб., которые перечислить на расчетный счет № № в Северо-Западном филиале <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, нор. счет №

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в порядке регресса расходы по оплате труда адвоката 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.09.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.