Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Дело № 2-2025/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002315-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что в марте 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён устный договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство в течение 2-х месяцев изготовить и установить в квартире Истицы мебельный гарнитур.

Данный производитель мебели был рекомендован лицами, которые уже обращались к нему за подобной услугой.

После согласования условий сделки, включая проект гарнитура, Истица выплатила Ответчику аванс, сначала в размере 130 000 рублей (расписка прилагается), а через несколько дней ещё 70 000 рублей дополнительно.

Таким образом, общая сумма аванса составила 200 000 рублей.

В августе 2024 года ФИО3 установил в квартире каркас платяного шкафа и больше никаких работ не произвёл.

Истец неоднократно обращалась к ответчику посредствам телефонной связи, а также посредством онлайн-мессенджера WhatsApp, с требованием закончить работу согласно принятым на себя договорным обязательствам, однако исполнитель всячески уклоняются от контакта и никаких действий до сих пор не предпринимал.

В сложившихся обстоятельствах истец обратилась в полицию с заявлением о незаконном поведении ответчика.

Постановление от 03.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

После еще нескольких попыток связаться с ответчиком, истец направила требование от дата с расторжение договора. Требование оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 460 000 рублей, из которых: 200 000 рублей — сумму неотработанного аванса; 120 000 рублей — неустойка за просрочку исполнения требования; 100 000 рублей — сумму морального вреда; 40 000 рублей — убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Фарадж-заде О.С. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2024 года между ФИО1 (заказчик) и Фарадж-заде О.С. (исполнитель) был заключён устный договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство в течение 2-х месяцев изготовить и установить в квартире Истицы мебельный гарнитур.

Истец выплатила ответчику аванс, сначала в размере 130 000 рублей (расписка прилагается), а через несколько дней ещё 70 000 рублей дополнительно.

Таким образом, общая сумма аванса составила 200 000 рублей.

В августе 2024 года Фарадж-заде О.С.установил в квартире каркас платяного шкафа и больше никаких работ не произвёл.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

дата в ОП № УМВД России по городу Ставрополю поступил материал проверки по заявлению ФИО1, которая просит провести проверку по факту неисполнения обязательств со стороны Фарадж-заде О.С.

Опрошенный по данному факту Фарадж-заде О.С., пояснил, что действительно занимается изготовлением и установкой мебели. Для осуществления своей деятельности им используется складское помещение расположенное по адресу: <адрес> «Е». Примерно в феврале-марте 2024 года к нему обратилась ФИО1 с вопросом об изготовлении и установке корпусной мебели. На что он выразил свое согласие. Далее, они встретились с ФИО4, по адресу: <адрес>, где обговорили условия заказа, а также им были произведены соответствующие замеры. По итогу Фарадж-заде О.С., был составлен проект корпусной мебели, которую заказывала ФИО1 По итогу между ними была заключена устная договоренность на предмет изготовления и установки мебели для ФИО1 Из данной договоренности следовало, что Фарадж-заде О.С., в течении двух месяцев обязуюсь изготовить и установить следующую мебель: кровать двуспальную с подъемным механизмом, тумба прикроватная, стеновые панели мягкие у кровати, платяной шкаф, стол письменный, тумба письменного стола, стеновые панели у письменного стола, платяной шкаф, стеллаж, два пенала, письменный стол, тумба к письменному столу. При этом в качестве аванса им были получены денежные средства в размере 200 000 рублей. С указанного периода времени Фарадж-заде О.С., произвел выписку необходимых деталей для осуществления заказа материалов. Посредствам сотовой связи заказал часть плитных материалов. Указанные материалы были получены и переданы для осуществления резки. После осуществления резки данные материалы Фарадж-заде О.С., получены и на данный момент времени находятся в складском помещении. Также была приобретена различная фурнитура и кромка на общую сумму примерно 14 000 рублей. Указанная фурнитура им получена и на данный момент времени находится в складском помещении по вышеуказанному адресу. Из полученных денежных средств я также оплатил резку, транспортировку, кормление материалов на общую сумму примерно 20 000 рублей. Далее, Фарадж-заде О.С., в складском помещении был подготовлен корпус платяного шкафа, который мной в последующем был установлен в квартире ФИО1 В ходе выполнения работ по данному заказу Фарадж-заде О.С., изготовлен и укомплектован пенал, изготовлен и укомплектован комод к ранее установленному шкафу. Помимо изложенного в складском помещении находятся плитные материалы, предназначенные для изготовления и укомплектованности по заказу ФИО1 Также была внесена предоплата за изготовление металлического подстолья письменного стола в размере 6 000 рублей, примерно в размере 15 000 рублей внес за изготовление мягких панелей. Также Фарадж- заде О.С., пояснил, что на данный момент времени от взятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебельного гарнитура он не отказывается. Каких-либо контактов с ФИО1, он не избегает. На данный момент времени Фарадж-заде О.С., продолжаются работы по изготовлению мебельного гарнитура по заказу ФИО1 В последующем в течении месяца обязуется выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО1

В ходе проведения проверки по данному факту был осуществлен осмотр помещения квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного осмотра обнаружен установленный каркас платяного шкафа.

Также с участием Фарадж-заде О.С., осуществлен осмотр складского помещения расположенного по адресу: <адрес> «Е», где в ходе осмотра установлено наличие различного оборудования и инструмента для изготовления и установки мебели. Также в ходе осмотра Фарадж-заде О.С., продемонстрированы к обозрению мебельные конструкции по заказу ФИО1, и материалы закупленные для выполнения работ по ее заказу.

Таким образом в ходе проведенной проверки были получены сведения, указывающие на то, что в данном случае не усматривается умышленное незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества или денежных средств, совершенное с корыстной целью, путем обмана или злоупотребления доверием, однако присутствуют отношения, регулируемые гражданско-правовым законодательством.

Постановление от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1, ст. 159 УК РФ отказано.

Ответчик в судебном заседании факт неисполнения договора не оспаривал. Доказательств возврата суммы долга не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направила требование от дата с расторжение договора. Требование оставлено без исполнения.

Таким образом, установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнен не в полном объеме, в связи, с чем требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за предоплату в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств возвратить ФИО3 каркас платяного шкафа, установленные ответчиком. Возврат элементов кухонного гарнитура от ФИО1 должен быть осуществлен силами и средствами ФИО3, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Однако, поскольку заказ истца ответчику на изготовление изделий из древесины не содержал отдельные виды работ и сроки их выполнения, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены заказа.

Поскольку между сторонами письменный договор не заключался, то истец заявляет неустойку с дата, с момента истечения срока на возврат неотработанного аванса.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 120000 рублей (200000 рублей* 3% * 20 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 162500 руб.

Ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд не усматривает оснований для снижения размере штрафных санкций, учитывая период нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат (заявлено два требования о взыскании неустойки по разным договорам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи отказано, о требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворены), сложность и характер спора, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде инстанции в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 13500 руб. с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную денежную сумму за предоплату в размере 200000 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162500 рублей, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить ФИО3 каркас платяного шкафа, установленные ответчиком. Возврат от ФИО1 должен быть осуществлен силами и средствами ФИО3, в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева