Решение № 2-1150/2024 2-70/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2024

УИД 59RS0017-01-2024-010126-13

Дело № 2-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Д. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Ц.Д. обратилась в суд с иском к Ш.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, комиссии за перевод денежных средств в размере 310 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил по номеру телефона ответчика денежные средства в размере 62000 руб. Ответчик не возвратил денежные средства. По данному поводу истец обратился в полицию, было проведено расследование, установлена личность ответчика. До подачи в суд иска денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Пермского отделения №.

Истец Ц.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Ш.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, документы отказного дела по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 62 000 руб. за путевку туроператору через личный кабинет ПОА Сбербанк России ошибочно по номеру телефона «№», указанные обстоятельства следуют из переписки сторон в мессенджере ВКонтакте, а также подтверждаются светокопией квитанции (л.д. 7).

По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу. В ходе проведенной проверки было установлено, что абонентский номер телефона «№» принадлежит Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного, как и доказательств иных правоотношений между сторонами, в результате которых были перечислены денежные средства ответчиком на счет истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ошибочность перевода спорных денежных средств ответчику, отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Однако ответчик доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что денежных обязательств у истца ни в силу закона, ни в силу договора перед ответчиком не имелось, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 310 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 896 руб. 72 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2025г. включительно в размере 5 283, 67 руб., из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 62000 руб. х 18% : 366 дн. х11 дн.= 335,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 62000 руб. х 19% : 366 дн. х 42 дн.= 1 351,80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 62000 руб. х 21% : 366 дн. х65 дн.= 2 312,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 62000 руб. х 21% : 366 дн. х36 дн.= 1 284,16 руб.,

Итого сумма процентов за период с 27.05.2024г. по 05.02.2025г. составляет 8180,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования Ц.Д. удовлетворены, то с Ш.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы суд принимает допустимым доказательством, подтверждающими указанные расходы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ц.Д. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ш.В. в пользу Ц.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2025г. включительно в размере 8 180,39 руб., а так же комиссию за перевод денежных средств в размере 310 рублей, всего 70 490, 39 рублей.

Взыскать с Ш.В. в пользу Ц.Д. судебные расходы в размере 12 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025г.

Судья Н.Ю. Козель