Апелляционное определение № 33-6642/2026 Ж-5677/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 78RS0003-01-2024-000967-67

Судья: фио,

Суд первой инстанции гр. дело № 02-1554/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6642/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

с использованием системы видеоконференц-связи с Петроградским районным судом адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в Дзержинский районный суд адрес с иском к ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по адрес и адрес, в котором просила взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2023 между истцом и ООО «Турагентство Союз» заключен договор о бронировании туристического продукта для троих туристов: ФИО1, фио, фио Стоимость туристического продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 21.08.2023 в день вылета несовершеннолетним детям истца фио и фио было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с имеющимся запретом на выезд, наложенным отцом детей, который впоследствии 30.11.2018 был отменен по заявлению фио Снятие запрета подтверждается ответами ГУ МВД России по адрес и адрес от 31.03.2021, 24.08.2023. Кроме того, из ответа ГУ МВД России по адрес и адрес от 24.08.2023 следует, что информация о снятии запрета на выезд внесена в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также 17.12.2018 направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ. Несмотря на отсутствие запрета на выезд несовершеннолетним фио и фио было отказано в пересечении государственной границы РФ, данный отказ является незаконным, нарушающим права указанных лиц на передвижение. 09.10.2023 ООО «Турагентство Союз» осуществило частичную компенсацию в размере сумма Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма, сумма

Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда адрес от 18.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Пограничного управления ФСБ России по адрес и адрес на надлежащего ФСБ России и дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес. Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ее представитель фио явились в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возраженийСудом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседание судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио участвовали посредством системы видеоконференц-связи с Петроградским районным судом адрес, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на привлечении к участию в деле ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседание судебной коллегии представитель ответчиков Пограничной службы ФСБ России, ФСБ Российской Федерации по доверенностям и удостоверению фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, в том числе посредством видеоконференц-связи с Петроградским районным судом адрес, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом и ООО «Турагентство Союз» заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлся подбор и бронирование тура у туроператора, перевозка и проживание с 21.08.2023 по 31.08.2023 троих туристов: ФИО1, фио, фио Общая цена договора составила сумма, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным документом.

21.08.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля (КПП «Пулково-Аэропорт») несовершеннолетние дети ФИО1 – фио и фио не смогли покинуть адрес на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации.

ООО «Турагентство Союз» 09.10.2023 частично возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В исковом заявлении истец указывает на незаконность действий ответчика, поскольку установленный 29.05.2017 отцом детей запрет на выезд за пределы РФ 30.11.2018 был отменен на основании заявления фио

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на ответ ГУ МВД России по адрес и адрес от 24.08.2023, из которого следует, что информация об отмене запрета на выезд внесена в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, в также 17.12.2018 направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ.

В силу действующей редакции ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 32 приказа ФСБ РФ от 8.11.2012 № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Как указал суд, из представленных возражений ответчика следует, что истцу достоверно известно о возможности разрешения спора между родителями в случае несогласия одного из них на выезд детей за пределы РФ только в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Приморского районного суда адрес от 11.04.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018, которым разрешен выезд несовершеннолетних фио и фио без согласия отца в целях туризма в Эстонию с 18.05.2018 по 20.05.2018, в Италию с 18.06.2018 по 02.07.2018, в Финляндию с 21.12.2018 по 23.12.2018.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 из ГУ МВД России по адрес и адрес в Пограничное управление ФСБ РФ поступила информация о снятии временного ограничения на выезд из РФ несовершеннолетних фио и фио Однако в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, о возможности выезда детей в определенные страны и в определенные периоды, а также отсутствия иного судебного решения, разрешающего выезд в иные сроки, поступившая информация была оставлена без реализации, поскольку редакция ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая до 01.07.2021, предусматривала, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно справки Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 16.04.2025, информация об отсутствии ограничения на выезд несовершеннолетних фио и фио за пределы адрес поступила из ГУ МВД России по адрес и адрес лишь 25.08.2023. 25.08.2023, с учетом внесенных изменений в ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», фио и фио были исключены из учетов несовершеннолетних граждан, право на выезд которых за пределы адрес ограничено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, установив, что уведомление об отсутствии ограничения на выезд несовершеннолетних фио и фио за пределы адрес поступило в Пограничную службу ФСБ России из ГУ МВД России по адрес и адрес несвоевременно лишь 25.08.2023, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявленных ответчиков и понесенными истцом убытками, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено наличие незаконных действий ответчиков, в связи с которыми истец был лишен возможности проведения запланированного семейного отдыха, что причинило последнему нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел информацию, представленную ГУ МВД РФ по адрес и адрес в целях установления обстоятельств, связанных с запретом на выезд ее несовершеннолетних детей за пределы РФ, а также несогласие с определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергают его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам непривлечения ГУ МВД РФ по адрес и адрес к участию в деле в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку права указанного лица принятым решением не разрешены.

Как обоснованно учтено судом и принимается судебной коллегией, редакция ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая до 01.07.2021, предусматривала, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, т.е. заявив о несогласии на выезд, заявитель в силу действовавшей редакции Закона не мог в одностороннем порядке отозвать соответствующий запрет.

Таким образом, полученное в 2018 году заявление отца детей об отмене запрета на выезд за пределы РФ (30.11.2018), обоснованно было зарегистрировано, но не было реализовано (запрет не отменен) в силу действующего законодательства.

То обстоятельство, что после рассматриваемого события органы МВД РФ и погранслужбы РФ зарегистрировали отмену запрета (запрет был снят в 2023), не подтверждают доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях ее прав, поскольку отмена запрета на выезд осуществлена на основании ранее поданного отцом детей заявления (2018 г.) при отсутствии иного волеизъявления.

При этом, как установлено материалами дела, оснований в силу действующего законодательства для регистрации отмены выезда в 2018 г. на основании указанного заявления не имелось, а реализация того же заявления имела место после несостоявшейся поездки и при отсутствии иного обращения отца в компетентные органы, фактически в связи с неоднократными обращениями истца, т.е. в целях урегулирования вопроса.

Однако, сами действия ответчика, в том числе, на момент несостоявшегося выезда истца с детьми, соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: