Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-594/2021

УИД34RS0007-01-2021-000529-87

Дело № 2-594/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» марта 2021 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО7, по доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, снижении размера неустойки, по обращению ФИО7,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 постановлено решение, которым требования ФИО7 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает данное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного отменить, в случае его удовлетворения изменить решение, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий по доверенности, ФИО8, в судебном заседании полагал вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решение законным.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя финансового уполномоченного ФИО2, действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА поступили письменные возражения, согласно которым считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы заявителя, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе возражения представителя финансового уполномоченного и представленные им документы, суд находит заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ФИО1 подписано ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось ДАТА ИЗЪЯТА.

В Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки обратилось ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без движения для устранения недостатков, а именно – уплаты государственной пошлины и предоставлением квитанции об оплате в суд.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с не устранением недостатков, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» возвращено заявителю.

Согласно распечатке с сайта «Почта России.Отслеживание», почтовая корреспонденция получена заявителем ДАТА ИЗЪЯТА.

Повторно АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДАТА ИЗЪЯТА, об исключении нерабочих дней.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, учитывая факт первоначального обращения в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, то обстоятельство, что заявление было возвращено заявителю, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование, в связи с чем приходит к выводу, что нарушения прав заинтересованных сторон по делу не допущено и считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес ФИО9 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Ввиду чего, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО7 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА иск ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 288 848 рублей 81 копейка, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 226 рублей 16 копеек, штраф в размере 190 037 рублей 49 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего – 591 012 рублей 46 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 591 012 рублей 46 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АОО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-151657/5010-005 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения решения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в части выплаты страхового возмещения в размере 288 848 рублей 81 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 288 848 рублей 81 копейка, но не более 400 000 рублей (л.д.16-22).

Задолженность страховой компании перед ФИО7 по выплате неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату исполнения решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА составляет 860 767 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной заявителя не представлено и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от ДАТА ИЗЪЯТА, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО7 в результате нарушения его прав АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 У-20-1516570/5010-005 от ДАТА ИЗЪЯТА изменить, снизив взысканный с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей до 95 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить АО «Группа Ренессанс Страхование» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, снижении размера неустойки, по обращению ФИО7 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-151657/5010-005 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО7 неустойки, уменьшив размер неустойки до 95 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Д.С.Степанюк

Справка: решение суда не вступило в законную силу

Судья Д.С.Степанюк

Секретарь ФИО6