Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021(2-7152/2020;)~М-5866/2020 2-7152/2020 М-5866/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1021/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1021/2021 (2-7152/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-007837-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2019 года по состоянию на 16.03.2021 года в размере 581761,38 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 204 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, путем направления СМС сообщения, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 мая 2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 11-16, 17-19), в этот же день сторонами заключен договор № <***> -01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем (л.д. 20-23).

В соответствии с Договором кредитования <***> от 24 мая 2019 года Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 798 637,62 рублей сроком по 24 мая 2024 г. включительно. В п. 4 Кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, равная 15,50 % годовых, полная стоимость кредита – 15,783 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер и периодичность которых согласована в Приложении № 1 к Кредитному договору (л.д. 15 об. - 16).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 30-31), ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ответчика, заемщиком систематически, начиная с августа 2019 года, нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32-33).

Требование Банка Заемщиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 24 мая 2019 года, которая по состоянию на 16.03.2021 года составляет 581 761,38 рублей, их которых: задолженность по кредиту – 581761,38 рублей, (л.д. 108).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 581761,38 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита согласно статей 811, 819 ГК РФ.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 10 Кредитного договора <***> от 24 мая 2019 года, и договоре №<***>-01 от 24 мая 2019 года о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 17 604 рублей (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком после предъявления иска, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2019 года в размере 581761,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 604 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова