Решение № 2А-187/2018 2А-187/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-187/2018

Дело № 2а-187/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 2 февраля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А., с участием представителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что дата в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 5353, 64 руб. исполнительный сбор взыскан необоснованно, так как ФИО2 обращалась в службу судебных приставов за отсрочкой исполнения постановления, написав письменное заявление, в чем ей было отказано с вынесением отдельного постановления, с которым она также не согласна. Указывает, что письма службой судебных приставов направлялись не по месту ее жительства, а по другому адресу, в связи с чем она была лишена возможности своевременно узнать о вынесенных в отношении нее постановлениях. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от дата о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата. Также просит обязать службу судебных приставов устранить нарушения ее прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе по тем основаниям, что задолженность по исполнительному листу ею погашена полностью.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что решением Индустриального суда <адрес> с нее взыскана задолженность по кредитному договору, на основании которого в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Решение Индустриального районного суда <адрес> она не получала, также не получала по своему месту жительства (<адрес>) какие-либо документы от службы судебных приставов. дата от дочери узнала, что пришло извещение от приставов, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и узнав, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней, сразу пошла в службу судебных приставов с целью объяснить, что не сможет оплатить задолженность в указанный срок, просила дать отсрочку. Ей было объяснено, что надо обратиться с заявлением в суд, что она и сделала и написала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в Индустриальный районный суд, затем написала заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о рассрочке, но постановлением ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Считает, что судебные приставы не разъяснили ей требования закона о том, что необходимо было обратиться с другим заявлением. Задолженность по исполнительному производству ею полностью погашена, поэтому оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1 с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что обжалуемые постановления являются законными, так как ФИО2 не выполнено в срок требование о добровольном погашении задолженности, при этом ФИО2 не отрицает, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее дата, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только дата. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» окончено, а производство по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, выделено в отдельное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель К. суду пояснила, что дата ею было обнаружено извещение от службы судебных приставов, которое пришло на ее адрес, но было адресовано матери- ФИО2, она сразу же передала извещение ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 149, 09 руб, а также судебные расходы 5 931, 49 руб. решение вступило в законную силу дата.

дата на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам по Пермскому краю.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также в постановлении пристав предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление ФИО2 было направлено по адресу: <адрес>, тогда как в исполнительном документе указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, имеются сведения, что постановление было получено ФИО2 дата, указанное обстоятельство административный истец подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель, поручая доставить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушил правил направления судебных документов, кроме того, судебный пристав- исполнитель убедился в том, что постановление ФИО2 получено дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, ФИО2 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Делая вывод о законности оспариваемого постановления, соответствующего требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд принимает во внимание, что оно вынесено судебным приставом по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Также у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата.

Закон об исполнительном производстве содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 дата обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Индустриальный районный суд г.Перми о предоставлении рассрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона срок.

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю не были предоставлены сведения, содержащие основания для отложения исполнительных действий, а также документы, подтверждающие эти сведения, а представленное судебному приставу заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, не могло являться основанием для отложения исполнительных действий, суд не усматривает нарушений в части разрешения ходатайства ФИО2

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд разъясняет, что ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также об отсрочке или о рассрочке его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от дата о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата,

об обязании ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Н.Н. Павлова