Решение № 12-230/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-230/2024

Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-230/2024 (5-250/2024-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 30.08.2024, которым постановлено:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,

с участием ФИО4, защитника адвоката Ломоносова А.Н., инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 30.08.2024 ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу он последовательно, под запись видеорегистратора утверждал о том, что транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, в том числе в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО4 доводы жалобы поддержал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в связи с празднованием новогодних праздников. Он употреблял спиртные напитки, поэтому за руль его т/с сел знакомый ФИО3. За этот год он с ним сдружился, они находится в дружеских отношениях. Когда они припарковали т/с, ФИО3 пошел за шавермой, а он закрывал т/с. От людей в комуфляжной одежде, которые в итоге его задержали, он убегал, т.к. не понимал, кто это. От освидетельствования он не отказывался, по требованию сотрудника ДПС его прошел, но т/с он не управлял, о чем заявлял, и это зафиксировано на видео записи. К ответственности привлечен необоснованно. Он женат, имеет одного ребенка.

Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддерживает. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью. Сотрудники сводной роты, которые задерживали ФИО4 должны были быть допрошены судом, их письменных объяснений, по его мнению, недостаточно. Их показания противоречивы. Как они определили, что за рулем т/с был ФИО4, а не ФИО3. Факт управления автомобилем именно ФИО4, не доказан.

ФИО5 считает, что к ответственности ФИО4 привлечен обоснованно. Факт управления им т/с был зафиксирован сотрудниками сводной роты. Лично он проводил ФИО4 освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Вина ФИО4 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные внешние признаки опьянения согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО4 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001071, дата последней поверки прибора 17.08.2023, по результатам которого установлено алкогольное опьянение 0,912 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, однако от подписи отказался, о чем указано инспектором ИДПС ФИО5 в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.10).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО4 не направлялся ввиду согласия с результатами освидетельствования.

При составлении процессуальных документов, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В расписке о разъяснении прав последний указал, что «права ему ясны, ходатайств нет, защитник не нужен», от подписи отказался (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов автора жалобы, и позиции защитника в судебном заседании недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Совершение ФИО4 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и соблюдение процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается рапортом сотрудника полиции и объяснениями свидетелей, имеющиеся в материалах дела.

В период процедуры освидетельствования и составления необходимых процессуальных документов, ФИО4 замечаний не имел.

ФИО4 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Довод автора жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, прямо опровергается объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.13) и ФИО2 (л.д.14).

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что показания свидетелей в части управления т/с именно ФИО4 возможно подтвердить только посредством их допросом судом, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Свидетели опрошены уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Права об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетелям разъяснены. В совокупности с иными письменными доказательствами, исследованными судом, данные объяснения суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО3 судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку он находится в дружеских отношениях с привлекаемым, и может быть заинтересован в исходе дела.

При этом, пояснения свидетеля опровергаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Более того, все доводы ФИО4 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судом, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неоснованные на нормах закона.

Каких либо новых обстоятельств, либо указание на грубые процессуальные нарушения, которые повлекли невозможность рассмотрения дела судом, жалоба ФИО4 не содержит, и при ее рассмотрении как ФИО4, так и его защитником, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Несогласие ФИО4 и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей назначено ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие по делу смягчающего обстоятельства, которое при вынесении постановления учтено, а также характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-250/2024/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

18.10.2024