Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017

дело №2-182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Пензенского Представительства ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор лизинга № (далее - договор лизинга). Во исполнение указанного договора лизинга ИП ФИО4 получил в пользование микроавтобус <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, зa плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В марте 2014 года ИП ФИО4 предложил ему - ФИО3 выкупить указанный микроавтобус в свое пользование, путем оформления в <данные изъяты> договора цессии. В апреле 2014 года работники представительства <данные изъяты> в городе Пензе сообщили ему - ФИО3 о возможности переуступке прав и требований (цессии) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на его имя. Им был собран весь пакет документов, согласно перечня. При этом работники ответчик сообщил ему, что назначение платежа изменится после того, как центральный аппарат <данные изъяты> пришлет договор цессии на его имя. С мая по декабрь 2014 им Ильиным было уплачено на счет <данные изъяты><данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Всё это время ответчик и работники представительства <данные изъяты> заверяли его, что вопрос о переуступке прав на него решен, нужно немного подождать согласования и переоформления договора на его имя, запрашивали дополнительные документы, просили обновить уже поданные. В декабре 2014 года ему стало известно, что сделка по выкупу автомобиля не состоялась. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое/или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основаниядля наступления вышеуказанных имущественных последствий. Как указано выше он перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., указав в назначении платежа - лизинговый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 Указанное подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету № открытого мною, в <данные изъяты>. При наличии между <данные изъяты> и ИП ФИО4 ООО договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому поступили денежные средства на счет <данные изъяты>, и отсутствии каких-либо договорных отношений между ИП ФИО4 и им - ФИО3, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму <данные изъяты>., поскольку он произвел за ответчика погашение его задолженности перед <данные изъяты>. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании указанных норм просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты>. (проценты за пользование денежными средствами) = <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала требования иска по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании показала, что у ФИО4 имелась договоренность с ФИО3 о переуступке автомобиля, ФИО3 осуществлял платежи за ФИО4 по договору лизинга, но автомобиль переоформлен не был. Она лично присутствовала при изъятии автомобиля у ФИО3

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, сообщило, что договор цессии между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, данный автомобиль принят ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему печать ФИО4, механиком данный автомобиль передан ФИО3 (л.д.73).

В соответствии с платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил <данные изъяты> лизинговые платежи за автомобиль <данные изъяты> ИП ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 21-30, 40).

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № является ФИО4 (л.д. 53-60).

Суд установил, что ФИО3 перечислил <данные изъяты> лизинговые платежи за автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, принадлежащий ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, договор цессии данного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не состоялся, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Поскольку договор цессии между сторонами не состоялся, автомобиль у ФИО3 изъят и принадлежит ФИО4, перечисленные ФИО3 денежные средства являются неосновательно приобретенным и сбереженным имуществом, которое подлежит возврату истцу ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 как законные и обоснованные подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО4 подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания денежных средств лежало на последнем, относимых и допустимых доказательств владения ФИО4 указанными денежными средствами суду в нарушение ч.1 ст.56 ГК РФ не предоставлено. Представитель ответчика в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

В материалах дела имеется расчет стоимости иска, в том числе основного денежного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, который подтвержден истцом в судебном заседании, не опровергнут представителем ответчика и не подвергается судом сомнению. Требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Председательствующий