Решение № 2А-484/2024 2А-487/2024 2А-487/2024(2А-5717/2023;)~М-4525/2023 2А-5717/2023 М-4525/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-484/2024

Дело № 2а-484/2024

УИД 47RS0006-01-2023-005496-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя истца в лице адвоката Кононова И.П., действующего по ордеру и доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ООО «БМВ Банк» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с истца в пользу ООО «БМВ Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялось. Задолженность перед ООО «БМВ Банк» была погашена ФИО2 в порядке перечисления денежных средств взыскателю. 01.08.2023 по заявлению взыскателя вышеуказанное исполнительное производство окончено и вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 300310,21 руб. Копии постановления от 08.06.2023, постановления № <данные изъяты> от 01.08.2023, постановления № <данные изъяты> от 01.08.2023 были получены ФИО2 30.08.2023. Поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «БМВ Банк» истец не был уведомлен надлежащим образом, следовательно, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, считает его незаконным. Кроме того, ФИО2 не имел намерений уклоняться от исполнения долговых обязательств, его действия были направлены на исполнение, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Кононова И.П., который в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при возбуждении исполнительного производства административный истец не был должным образом уведомлен, почтой в его адрес постановление не направлялось. При отсутствии у ФИО2 сведений о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не имел возможности исполнить в добровольном порядке в рамках указанных сроков. При этом должник исполнил обязательства непосредственно перед взыскателем добровольно, не в рамках исполнительного производства. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в указанный ответчиком срок посредством ЕПГУ ответчику не поступали, о возбуждении исполнительного производства он узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в случае отсутствия сведений об извещении должника посредством ЕПГУ, извещает, в том числе о возбуждении исполнительного производства по истечении 15 дней иным способом, что сделано не было. По вышеуказанным обстоятельствам просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом был уведомлен через портал Госуслуги, сообщение им прочитано. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что в личном кабинете через портал ЕПГУ истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было им прочитано 02.08.2023. На основании ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для направления ему копии постановления иным способом у пристава не имелось. Полагала пропущенными сроки исковой давности по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 вышеуказанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в размере 4291728 руб., с установлением срока для добровольного погашения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 63-66).

Вышеуказанное постановление направлено истцу посредством портала ЕПГУ 09.06.2023, прочитано 03.07.2023 (л.д. 62), из чего следует, что в добровольном порядке ФИО2 должен был исполнить требования исполнительного документа в срок 10.07.2023.

В рамках принудительного исполнения от должника на депозит Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства по следующим платежным поручениям: № 983909 от 05.07.2023, № 983905 от 05.07.2023; а также справка ООО «БМВ Банк» об исполнении ФИО2 обязательств перед взыскателем в полном объеме 26.07.2023 (л.д. 54).

27.07.2023 взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление об отзыве исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> и окончании исполнительного производства (л.д. 53).

Постановлением от 01.08.2023 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 59).

01.08.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 55), на основании которого 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 85-86).

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа исполнены 26.07.2023, то есть по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, по делу не установлено причин, находящихся вне контроля должника и препятствующих добровольному исполнению исполнительных документов в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ФГИС ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, обстоятельство не осуществления ФИО2 в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием постановления и принять меры по добровольному исполнению в течение установленного срока, начиная с 03.07.2023. Доказательств того, что по состоянию на 03.07.2023 был заявлен отказ от получения извещений посредством единого портала путем совершения действий, предусмотренных пунктом 4 Правил № 606, суду не представлены, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 04.07.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из представленных стороной ответчика сведений усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в адрес должника 02.08.2023 и прочитано им 09.08.2023, равно, как и постановление о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> направлено 02.08.2023 и прочитано должником 02.08.2023 (л.д.121, 126-128). Из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) с приложением усматривается, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России (далее системные статусы):

«прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«просмотрено пользователем во время авторизации»- пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с п.3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного документа в личный кабинет пользователя. При этом удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Учетная запись ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 20.07.2021, статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 03.08.2021. Приложены сведения о поступивших в личный кабинет на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, которое просмотрено пользователем (подтверждена доставка) 03.07.2023 и прочитано 09.08.2023, о взыскании исполнительского сбора просмотрено пользователем во время авторизации и доставлено 02.08.2023, прочитано 09.08.2023 (л.д.118-119-об, 145-146-об).

Таким образом, административный истец извещен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 03.07.2023 (л.д.62, 119-об).

Поскольку с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении более пяти дней, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, именно на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец уведомлен 02.08.2023 посредством направления его через ЕПГУ (л.д.126-128, 146-об). Исковое заявление в суд поступило 11.09.2023, с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Однако, учитывая добровольное исполнение требований исполнительного документа 26.07.2023, в связи с чем 01.08.2023 исполнительное производство было окончено (л.д.53-54,59), а также вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает возможным уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № <данные изъяты> с ФИО2 по исполнительному производству № <данные изъяты> до 225232,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.