Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-5996/2018;)~М-5227/2018 2-5996/2018 М-5227/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019 «17» января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6, гос. номер №, ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, а также автомашин Форд Фокус, гос. номер №, Хонда Цивик, гос. номер №. Истец указывает, что виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, однако из материала проверки следует, что ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО выплатил страховое возмещение ФИО3, в сумме 227354 руб. 42 коп. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 227354 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик транспортным средством не управлял, а управлял его сын ФИО5

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 24 января 2017 года в Санкт-Петербурге, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6, гос. номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, а также автомобилей Форд Фокус, гос. номер №, Хонда Цивик, гос. номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2017 г., вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, гос номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль Киа, гос. номер № и Форд Фокус, гос. номер №, а также Хонда Цивик, гос. номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ответчик указал, что с вынесенным определением согласен (л.д. 12), принадлежность ему подписи в определении ответчик не оспаривал.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, 16 апреля 2017 г. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 13).

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «Выпил пива, ехал домой» (л.д. 13), то есть не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни факт употребления алкоголя.

В судебном заседании, возражая против иска, ответчик указал, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, машиной управлял его сын ФИО5, который после ДТП, дожидаясь сотрудников полиции, отошел в аптеку за лекарствами, а прибывшие сотрудники полиции оформили документы по ДТП на него.

В обоснование возражений ответчик ссылался на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 07.02.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-61). Из данного постановления следует, что мировой судья, проверяя версию ФИО1 об управлении автомобилем его сыном ФИО5, а не им самим, пришел к выводу об отсутствии доказательств управления автомашиной ФИО1

Данное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (ст. 61 ГПК РФ), оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд полагает данную версию ответчика о том, что он транспортным средством не управлял, не состоятельной и направленной только на избежание ответственности, в том числе административной, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по следующим причинам.

В своих объяснениях, данных 16.11.2017 г. в ГИБДД, ответчик указывает: «Стаж 30 лет. Сегодня управляя технически исправным транспортным средством марки Ауди А6, номерной знак №, на ул. Вс. Вишневского задел припаркованный автомобиль». В протоколе об административном правонарушении из фразы ответчика «Выпил пива, ехал домой» также следует признание им факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указывает, что согласен с установленными инспектором ДПС обстоятельствами управления им транспортным средством и совершения ДТП.

Все изложенные обстоятельства дают основания считать установленным, что автомобилем в момент ДТП управлял именно ответчик, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного судом в судебном заседании, пояснившего, что он управлял машиной, суд оценивает критически, поскольку он является сыном ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела. Более того, эти показания противоречат материалам дела, а именно материалам проверки по факту ДТП, в том числе опровергаются объяснениями водителя ФИО6, принадлежащий которому автомобиль Форд также был поврежден, который пояснял, что водитель автомашины ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО1, при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

24.01.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год, с 01.02.2017 по 31.01.2018.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа Соренто, гос. номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 227354 руб. 42 коп., что подтверждается заключением, составленным ООО «Кар-Экс» (л.д. 14-30), указанная сумма была перечислена ФИО3. (л.д. 31-32).

Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, а поскольку ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия», предъявленные к ФИО1, управлявшему на момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и являвшемуся виновным в ДТП, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 227354 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке регресса в размере 227354 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб., а всего 232828 руб. 42 коп. (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.