Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2724/2018;)~М-2749/2018 2-2724/2018 М-2749/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости утраченного багажа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2018 года ФИО1 осуществляла перелёт посредством услуг авиакомпании ООО «Северный ветер» из аэропорта Шереметьево г. Москва в г. Даламан Турция. При прохождении процедуры регистрации в аэропорту «Шереметьево» истец сдала свой багаж - чемодан, однако, ей не было выдано каких-либо документов, удостоверяющих приём багажа, в том числе талона багажной бирки. 05 сентября 2018 года после прибытия в аэропорт города Даламан (Турция) истец свой багаж не получила, в связи с чем обратилась в отдел аэропорта, где по факту утраты багажа был составлен акт о неприбытии багажа. До настоящего времени багаж истцу не возвращен. В связи с утерей багажа, истец понесла убытки, связанные с приобретением предметов, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности и запланированного пляжного отдыха на территории г. Даламан (Турция) в размере 1391,81 турецких лир, что соответствует 16 717,31 руб. Стоимость утраченного багажа составляет 61 116,50 руб., что подтверждается расчетом стоимости утраченного багажа. В связи с утерей ответчиком багажа, истцу был причинен моральный вред, она была вынуждена провести 9 дней в иностранном государстве без вещей и каких-либо средств гигиены, которые были куплены в ходе подготовки к поездке. Вместо запланированного отдыха ей пришлось в срочном порядке искать магазины для покупки необходимых вещей. Запланированный отдых был испорчен, поскольку она постоянно переживала, испытывала сильный стресс и чувство тревоги из-за утери багажа. В связи с данными обстоятельствами, у нее появилась бессонница, что повлекло за собой постоянное чувство усталости, сильные головные боли. Вместе с багажом была утрачена дорогая для истца икона Божией матери, подаренная прабабушкой, что так же усилило переживания, связанные с утерей багажа, так как данная икона является семейной ценностью. Посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, стоимости утраченного багажа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, что повлекло за собой почтовые расходы в размере 195 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы, а также доводы, изложенные в правовой позиции по делу, поддержала, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Северный Ветер» в свою пользу причиненные убытки в размере 16 717,31 руб., стоимость утраченного багажа в размере 61 116,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 916,9 руб., судебные расходы в размере 14 111 руб.

Ответчик ООО "Северный ветер" в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в отзыве на исковое заявление, указав, что 05.09.2018 ФИО1 воспользовалась услугами воздушной перевозки рейсом №*** по маршруту Москва-Даламан. Согласно автоматизированной системе авиакомпании при регистрации на рейс№*** пассажирами Д., О. было предъявлено одно место багажа весом 20 кг. Багажная бирка №*** была оформлена и выдана пассажиру Д.. Багажные документы не могли быть выданы О. в виду отсутствия зарегистрированного багажа. Указанный в акте номер багажной бирки соответствует багажу другого пассажира и не соответствует указанным в акте - О.. Требования истца считают необоснованными и не подтвержденными. Истцом не представлено документов в доказательство действительной стоимости утерянных вещей, представленный расчет не может свидетельствовать о их наличии в багаже и реальной стоимости. Требования о компенсации понесенных расходов на территории иностранного государства удовлетворению не подлежат, т.к. из представленных доказательств невозможно сделать вывод на какие нужды и услуги были потрачены денежные средства и кто выступал плательщиком по данным операциям. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вина авиаперевозчика в неподтвержденной утере багажа – отсутствует. Оснований для взыскания штрафа не имеется, никаких прав истца ответчиком не нарушено, в случае установления нарушений, просят снизить размер штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, считает заявленный размер завышенным, т.к. дело не представляет повышенной сложности, не представлено доказательств несения истцом указанных расходов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Особенности ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна установлены положениями главы XVII Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ).

В п.1 ст. 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 118 ВК РФ перевозчик несёт ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира (часть вторая).

Пункт 3 ст. 119 ВК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской федерации.

Условия воздушных перевозок пассажиров и грузов определяются многосторонней Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., дополненной Гаагским протоколом 1955 г. (далее Варшавская конвенция), согласно которой ответственность перевозчика основана на вине, которая презюмируется. Перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что он принял все необходимые меры, чтобы избежать вреда, или что такие меры ему было невозможно принять.

В соответствии с абз.2 ст.22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма.

В силу ст. 4 Варшавской конвенции отсутствие, неправильность или утеря багажной квитанции не влияют ни на существование, ни на действительность договора о перевозке, который будет тем не менее подпадать под действие правил Варшавской системы. Однако если перевозчик примет багаж без выдачи багажной квитанции или если багажная квитанция (если она не объединена с проездным билетом или не включена в проездной билет) не содержит уведомления об ограничении ответственности перевозчика, то он не вправе ссылаться на ограничения ответственности за утрату багажа.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2018 года истец ФИО1 осуществляла международный перелет рейсом авиакомпании ООО «Северный ветер» №*** по маршруту г.Москва – г.Даламан. В аэропорту Шереметьево г.Москвы при регистрации на рейс ФИО1 к перевозке был передан багаж, состоящий из одного чемодана, однако каких-либо документов, удостоверяющих прием багажа, истцу выдано не было, ценность багажа не заявлялась. По прилету в аэропорт г.Даламан была обнаружена утрата вышеуказанного багажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией маршрутной квитанции, посадочным талоном на указанный рейс, актом о неприбытии багажа ФИО1, составленного 05.09.2018 в международном аэропорту Даламан, а также копией претензии от 27.09.2018 о возмещении стоимости багажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что в сентябре 2018 вместе с ФИО1 и другими друзьями осуществляли перелет до места отдыха из аэропорта Шереметьево в г. Даламан Турции. Каждый был со своим чемоданом и при регистрации все ставили свои чемоданы на ленту, в том числе О.. Сразу после регистрации на рейс, О. говорила, что не получила багажную бирку, но перед полетом была суета, никто внимания на это не обратил. Потерю багажа обнаружили в аэропорту в Турции, так как чемодана не было на ленте. Какие именно вещи были в чемодане О. ей, свидетелю, не известно, но ещё в поезде она говорила, что в чемодане есть деньги. В связи с утерей багажа денег у О. не было и в первый день прилета в Турцию она занимала деньги, покупала вещи первой необходимости, гигиенические принадлежности. Также друзья покупали ей теплые вещи, потому что по прилету в Россию уже было холодно, а все вещи остались в чемодане. Впервые дни чеки не брали, так как надеялись, что чемодан вернут

Свидетель У. показала, что совместно с О. осуществляла перелет в Турцию 05.09.2018. Помнит, как О. спрашивала, почему ей не выдали бумагу на багаж, но тогда этому не придали значение. При регистрации была заминка, у регистратора закончилась лента, он ее менял. У неё, свидетеля, с мужем Д (также летевшим в Турцию) было одно багажное место, а у О. был свой чемодан. В чемодане у нее были деньги, икона, одежда. Туристский договор на поездку заключала она, свидетель, о том, что в чемодане нельзя перевозить ценные вещи никто не предупреждал. Она также везла деньги в своем чемодане. По прилету в Турцию О. приобретался купальник, футболки, нижнее белье, гигиенические вещи. В конце отпуска ей также покупали более теплые вещи, так как в Москве было холодно уже. Все деньги ей давали в долг.

Свидетель Р. показала, что в сентябре 2018г. она вместе с ФИО1 и другими друзьями летали на отдых в г.Мармарис. Вылетали из аэропорта Шереметьево, при сдаче чемодана О. была впереди, она сдала свой чемодан на ленту. Была ли выдана ей багажная бирка, не знает. На стойке регистрации стоял молодой человек, который передавал посадочные талоны. Все чемоданы прилетели в г.Даламан, а у О. нет. Они сразу же обратились в бюро находок в аэропорту Турции, сообщили туроператору о том, что багаж не прилетел, гид сообщила, что помочь ничем не может, так как она отвечает только за отдых. В чемодане ФИО1 находились вещи первой необходимости, купальники, таблетки. В Турции они вместе жили в одном номере, поэтому все лекарства, одежду и гигиенические средства О. просила у нее, свидетеля. О. приобретались вещи, но чеки выдавали не везде, иногда за покупки свидетель расплачивалась своей картой, потому что у О. не было денег.

У суда, нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из ответа ООО "Северный ветер" на претензию ФИО1, согласно автоматизированной системе авиакомпании при регистрации на рейс №*** пассажирами Д., У, О. было предъявлено одно место багажа весом 20 кг. Багажная бирка №*** была оформлена и выдана пассажиру Д.. Багажные документы не могли быть выданы USTSOVA/O в виду отсутствия зарегистрированного багажа.

При этом согласно п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа именно перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости и достоверность каждого из них в отдельности, считает установленным факт утраты багажа ФИО1 по вине авиаперевозчика ООО «Северный ветер», взявшего на себя обязательства по доставке багажа, и как следствие на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

Принятие же багажа ФИО1 без составления багажной квитанции лишает авиаперевозчика, в силу вышеизложенных положений Варшавской конвенции, права ссылаться на положения, ограничивающие его ответственность.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, стоимость утраченного ФИО1 багажа составила 61 116,50 руб., суд находит данный расчет обоснованным и достоверным, доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что действующим законодательством именно на перевозчика возложена обязанность по сохранности багажа, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истицу в результате потери багажа, подлежит возмещению с перевозчика ООО «Северный ветер» в заявленном размере 61 116,50 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненных вследствие потери багажа убытков в размере 16 717,31 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела копий кассовых чеков, квитанций и перевода к ним следует, что в г.Мармарис Турецкой республики за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 как за наличный расчет, так и с использованием банковских карт на имя Р, С., приобретались предметы одежды, обуви, продукты питания, средства личной гигиены, однако доказательств несения указанных расходов самой ФИО1, либо возмещения указанных расходов, равно как и доказательств причинно-следственной связи между утратой чемодана и приобретением указанных вещей в период туристической поездки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика причиненных убытков в заявленном размере 16717,31 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения права ФИО1, как потребителя вследствие потери ответчиком багажа, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки, при этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Учитывая, что добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, с ООО "Северный ветер" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 40 558,25 руб., из расчета (61116,50 руб. + 20 000 руб.) /2.

Правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением в адрес ответчика претензии на общую сумму 195,05 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Согласно договору на оказание юридических услуг №47/2018 от 24.09.2018, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Ваше право» в лице ФИО2, последним приняты обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите прав потребителя в связи с утерей багажа при перелёте г.Москва-г.Даламан 05.09.2018. Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанного объема на основании акта оказанных услуг.

Согласно акту №1 приема-оказания юридических услуг от 26.12.2018 к договору №47/2018 от 24.09.2018, стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 10 000 руб.; факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком Сбербанк онлайн.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на услуги ООО «Лингвистический центр «Релод» по переводу приложенных к иску доказательств, общий размер которых составил 3916 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Принимая во внимание, что факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств не является завышенной, суд признает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере 14 111 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу ФИО1 стоимость утраченного багажа в размере 61116,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 558,25 руб., судебные расходы в размере 14 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.