Решение № 12-91/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Адм. дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

25 октября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката Аппалонова В.Н., представившего ордер № 107170, удостоверение 356,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 21.09.2017 года в 22.00 часов по адресу: <...>, управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (загрязненным), чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что правонарушения не совершал, регистрационный знак его автомобиля был читаемым. Отметил, что протокол об административном правонарушении не содержит описания вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аппалонов В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил в судебном заседании, что 21.09.2017 года он находился на службе совместно с напарником инспектором ДПС ФИО4 Он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого задний регистрационный знак был загрязнен и не читался. Он оформил в отношении него постановление и протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении не указал существо нарушения, так как поторопился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 дал показания, подтверждающие пояснения инспектора ДПС ФИО2

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует описание вменяемого ему правонарушения, не указано, в чем именно оно выразилось и при каких обстоятельствах совершено.

Указанное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, отсутствие указания на существо нарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

На данной стадии производства существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, устранено быть не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО5