Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 27 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

с участием представителя ответчиков, - прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - в лице прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО8 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее жалобы и обращения, основанные на несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., являясь представителем ответчика – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, а также прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, представила письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд возражения, в которых просили исключить их из числа ответчиков по данному исковому заявлению, относительно заявленных требований просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что право требовать взыскания компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, а также на то, что истцом не представлено доказательств присуждения компенсации морального вреда в порядке реабилитации при жизни ФИО2, который умер и не успел ее получить.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков Грековой Л.Р., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником Пункта центрального технического обслуживания (ПЦТО) по адресу: <адрес>, в который входил гараж с котельной, оборудованием, станками на 9 машино-мест, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ который продавался на аукционе ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве предприятия как лот №, стоимостью 527 014 рублей, но продан не был, адрес недвижимости был изменен на: <адрес>, и в настоящее время собственником данного недвижимого имущества является ФИО6

Считая, что ФИО6 незаконно владеет указанным имуществом, ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную недвижимость, однако решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно информации прокуратуры Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № уничтожен комиссией ОМВД России по Богучанскому району на основании требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», в связи с истечением сроков хранения.

ФИО1, являясь наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконного завладения гаражами с котельной и оборудованием, расположенными по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и приобщено к материалам СНД, прилагаемого к КУСП, поскольку ранее по аналогичному заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, о чем заявитель проинформирована в установленном порядке.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес> материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> на действия начальника Отдела МВД России по Богучанскому району.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения уголовно-процессуального законодательства, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, истцу дан мотивированны ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ошибочно указано на направление ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес>.

Далее, на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Администрации Президента Российской Федерации обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с судебными решениями, бездействие правоохранительных органов района ФИО1 в установленный законом срок за подписью прокурора района направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он325-25.

В приведенных ответах ФИО1 сообщено, что Отделом МВД России по <адрес> в период в 2015-2016 гг. проводились процессуальные проверки на основании ее заявлений, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (установление владельца гаражей по <адрес> в <адрес>); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (незаконное приобретение в собственность здания гостиницы в <адрес> ФИО7); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (оформление права собственности на здание ПУТО (РММ) в <адрес>); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (фальсификация права собственности на железнодорожный путь № в <адрес>); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (фальсификация документов на земельный участок ФИО5); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (фальсификация документов на право собственности на административное здание ФИО5); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (незаконное разделение земельного участка должностными лицами районной администрации), о принятых решениях ФИО1 была извещена органами полиции в установленный законом срок.

Заявительнице также разъяснено, что в соответствии с пунктом 773 Приказа МВД России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием их сроков хранения», на основании актов от 02 мая 2023 года, утвержденных начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, приведенные материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения ФИО1, на которые она ссылается в исковом заявлении, рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, указанный материал был приобщен к номенклатурному делу, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что прокурор <адрес> ФИО4 ответом от ДД.ММ.ГГГГ нарушила права и законные интересы заявителя ФИО1

В таком положении суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий прокуратурой Богучанского района Красноярского края и прокуратурой Красноярского края, нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО9 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.