Постановление № 1-461/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-461/2023

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего А В.К., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Брыня А.В., при секретаре судебного заседания Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Б В.С., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, имея реальную возможность обнаружить данный нерегулируемый пешеходный переход и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, обозначенного указанными дорожными знаками и дорожной разметкой, проявил небрежность, не убедился в том, что на данном участке проезжей части отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не снижая скорости, в связи с чем своевременно не обнаружил, что в это время проезжую часть с левой обочины по нерегулируемому пешеходному переходу начал пересекать пешеход А В.К. В связи с проявленной небрежностью, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценкой складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода А В.К., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил на него наезд правой передней часть управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А В.К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости, перелома скуловерхнечелюстного комплекса, кровоподтека мягких тканей головы, правого мыщелкового отростка нижней челюсти, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа, двустороннего ушиба груди, ушиба правого легкого, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома дистального метаэпифиза обеих костей правой голени, закрытого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости справа, рвано-ушибленной раны правой бровной области, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одно трети.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков особых предписаний (Приложения №1 и №2 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 и 1.14.1.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А В.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым ФИО2 они примирились, последний загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, компенсировал причиненный моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимого, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства ввиду того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, а также возместил материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Московец