Решение № 2А-1112/2017 2А-1112/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2А-1112/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2017 года

Дело № 2а-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерного общества «ОТП БАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1

В обоснование иска указано, что в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области 15.11.2016 предъявлялся исполнительный документ № 2-838/2016, выданный 05.09.2016мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ХХХХ. 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 15.11.2016, 03.03.2017 в адрес Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области были направлены ходатайства о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако, ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановление об удовлетворении ходатайств (полностью, частично) либо об отказе в удовлетворении направлены в адрес взыскателя не были. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ХХХХ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 указала, что не согласна с административным исковым заявлением, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 29.11.2016 на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-838/2016 от 05.09.2016, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области по делу № 2-838/2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 200842 руб. 83 коп. в отношении должника ХХХХ. 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и отправлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. В рамках исполнительного производства <***> для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банка о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «ХХХХ». 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ОАО «ХХХ», ХХХ, ОАО «ХХХ», ПАО «ХХХ». Также из ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности числится автомобиль CITROEN C4 ХХХХ года выпуска государственный номер ХХХ. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход на адрес: <...> ХХХ (20.12.12016, 07.02.2016, 23.03.2017, 25.05.2017), в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ХХХ прописан, но не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, так же установлено, что по данному адресу прописана мать должника ХХХ. – ХХХХ. Согласно телефонограмме от 09.02.2017, полученной от ХХХХ, установлено, что ХХХХ не проживает по адресу: <...> ХХХ, с матерью после её замужества связь не поддерживает, сама она проживает в другом регионе, в городе бывает раз в пол года. 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.11.2016 <***> о взыскании задолженности в размере 200842 руб. 83 коп. в пользу Банка и от 01.03.2017 № ХХХ о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «ХХХХ», в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему <***>. В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. 13.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 24.03.2017 в Новоуральский городской отдел поступило обращение Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено по существу, 27.03.2017 в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. После 27.03.2017 в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области каких-либо ходатайств от Банка не поступало. Все постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направлялись сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи через канцелярию Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Суд, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП поступило заявление от Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ХХХХ на основании исполнительного документа № 2-838/2016 от 05.09.2016, на основании которого 30.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должник 02.12.2016.

Конверт с адреса регистрации должника вернулся за истечением срока хранения 04.01.2017.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

После получения информации о наличии у должника имущества, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ХХХ», ПАО «ХХХ», АО «ХХХ», ХХХ, ОАО «ХХХ». Кроме того, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 07.12.2016 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные постановления направлялись в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка о явке (акт совершения исполнительных действий от 20.12.2016). 07.02.2017 повторно совершен выход на адрес должника (акт совершения исполнительных действий от 07.02.2017). Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы на адрес регистрации должника 23.03.2017, 25.05.2017, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 13.09.2017.

24.03.2017 в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области поступило ходатайство Банка с просьбой предоставить развернутую справку по исполнительному производству в отношении должника ХХХХ.

27.03.2017 года в адрес Банка был направлен ответ, в котором указана информация по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущества должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, а также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации до 13.09.2017.

Таким образом, административное исковое заявление Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина