Апелляционное постановление № 22-4362/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4362/2017

судья Анисимова О.А. материал №22-4362/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кустовой И.П.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 7 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

о приведении состоявшегося в отношении него приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кустовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от 02.06.2016 №162-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федеральным законом от 03.07.2017 №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 7 июня 2017 года оставлено без удовлетворения заявленное осужденным ФИО1 ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не уведомил его надлежащим образом, не обеспечил его участия в судебном заседании и не выяснил вопрос о его желании воспользоваться услугами адвоката по назначению. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные лица, имеющие право участия в судебном заседании, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, исходя их представленных судом материалов, не выполнены в полной мере, поскольку сведений о надлежащем уведомлении осужденного и иных лиц о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1, проведенного судом в отсутствие сторон, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела расписка осужденного от 20.05.2017 не содержит сведений о его уведомлении о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст.397 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном в ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, несмотря на отсутствие его надлежащего письменного отказа от услуг адвоката, судом вопрос о нуждаемости осужденного в помощи защитника обсужден не был, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту в суде первой инстанции, поэтому довод его апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

На подобное несоблюдение права осужденного было указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2017 по результатам первого рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем апелляционным судом обращено внимание на необходимость соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и в этой части, при новом судебном рассмотрении материала по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно оценки законности и обоснованности отказа в пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.2 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 7 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении состоявшегося в отношении него приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 в соответствии с действующим законодательством – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья