Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-742/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, судебные расходы и судебный штраф.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», однако страховое возмещение не было выплачено. Тогда как ответственность собственника автомашины ФИО1 была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Просит в иске к ним отказать.

В судебном заседании ФИО2 с иском к ней не согласилась и суду пояснила, что не уступила дорогу автомашине ФИО1, которая двигалась по главной. Однако ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем, она не может нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствии, просит в иске к ним отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На в ... автомашина госномер ... под управлением ФИО2 совершила наезд на автомашину госномер ... под управлением Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику госномер ... ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что собственником ФИО1 не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Сервисрезерв», последняя также отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», ООО «СК «Сервисрезерв». Претензии страховыми компаниями не была удовлетворена.

Проверяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность всех владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомашины Э. (сын истца ФИО1) имел оформленный в установленном порядке страховой полис АО «СОГАЗ» в виде электронного документа серии ... со сроком действия с 02.04.2018года по 01.04.2019года, где в графе собственника был ошибочно указан страхователь Э., вместо собственника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ взамен ошибочно оформленного полиса серии ... АО «СОГАЗ» был выдан новый страховой полис серии ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором верно были указаны данные собственника ТС ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника госномер ... ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Наличие технической ошибки в страховом полисе в виде электронного документа не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу - АО «СОГАЗ».

Далее, согласно экспертного заключения стоимость ремонта госномер ... с учетом износа составляет на дату ДТП 100041руб.

Осмотром эксперта установлено наличие повреждений на передней и задней правой дверей, накладки, стойки центральной, боковины правой. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, представленными участниками ДТП фотографиями и пояснениями ФИО2

Из пояснений эксперта И. следует, что передняя правая дверь подлежит замене ввиду того, что при осмотре установлено повреждение усилителя двери. Указанное подтверждено представленными суду фотографиями. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что замена указанной двери приведет имущество истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

На основании изложенного, суд считает возможным принять названную оценку.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в истребуемом размере 100 000руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Стороной ответчика заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 5 000руб, поскольку данная экспертиза проведена истцом ввиду отказа страховой компанией произвести выплату страхового возмещения. То есть истцом понесены данные убытки в виду незаконности действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию произведенные истцом судебные расходы по оплате доверенности в размере 2000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежат взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в размере 5000рублей, судебный штраф в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева