Апелляционное постановление № 22-1499/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Захаров А.А. Материал №22-1499/2024

Материал №4/16-4/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Алферовой Е.Н.,

потерпевшей У.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Е.Н. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, гражданину РФ, осужденному приговором Смоленского . . . от 29 июня 2022 года по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока 27.07.2022, конец срока 26.07.2025, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ КП-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор и потерпевшая выступили против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку с учетом установленных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствующих о твердом его становлении на путь исправления, поэтому в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели его наказания и восстановлена социальная справедливость.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда и позицией потерпевшей, которой ее подзащитный, признав вину и раскаявшись в содеянном, неоднократно приносил извинения после совершенного преступления, а по поступившим исполнительным документам производятся удержания, указывает, что все требования закона для удовлетворения ходатайства осужденного соблюдены, в том числе отбыта одна четвертая часть наказания. Отмечает, что с 13.09.2023 ФИО1 трудоустроен на должность повара, вред возмещен частично, на профилактическом учете не состоит, по результатам психодиагностики адаптационный потенциал высокий. Кроме того, суд не учел мнение представителя учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство и пояснил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. При этом, согласно представленным характеризующим материалам, осужденный соблюдает установленный режим отбывания наказания, выполняет установленные требования, осуществляет трудовую деятельность, в том числе по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, дополнительного контроля не требует, повещает проводимые мероприятия, делает правильные выводы. Тогда как наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так, ФИО1 имеет 4 поощрения и 2 взыскания, которые были досрочно сняты в качестве поощрения. Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Е.Н. – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая У. считает постановление суда обоснованным и справедливым. Просит учесть, что осужденный в момент ДТП находился в состоянии опьянения, мер к возмещению вреда не принимает, извинения не приносил, в содеянном не раскаялся и не признал факт того, что в момент управления был под воздействием наркотических средств. Считает, что за столь незначительный срок ФИО1 не имел возможности исправиться и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Также отмечает, что за весь период отбывания наказания им было перечислено 74312 рублей, что является менее 10% от присужденной суммы, хотя за этот период имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. Обращает внимание, что работать осужденный стал спустя полгода после исчисления срока наказания, за весь период привлекался к дисциплинарной ответственности, что говорит о том, что он не встал на путь исправления. Полагает, что не восстановлена социальная справедливость, а цели наказания за содеянное осужденным ФИО1 не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей У. и позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания.

Так, решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет всего 4 поощрения, которые появились перед возможностью обращения в суд за смягчением уголовной репрессии, что явно свидетельствует о придании своему поведению видимости положительного, которое является обязанностью осужденного. Вместе с тем учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которому ФИО1 имеет 2 взыскания, в том числе за допущенное нарушение выдворялся в ШИЗО, что явно свидетельствует о его злостности. Кроме того, согласно результатам психодиагностики, эффективность и результативность процесса исправления средняя. Таким образом, прокурор и потерпевшая, в том числе с учетом возмещения причиненного преступлением вреда в незначительном размере, возражали против замены ему наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом нестабильного поведения ФИО1, свидетельствующего о недостаточности позитивных изменений, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания осужденного не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, поэтому в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А