Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020(2-11748/2019;)~М-11945/2019 2-11748/2019 М-11945/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело № (<данные изъяты>)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 516 800 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии № №, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ М5 г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 8 200 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организован проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 4 516 800 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модус-Краснодар».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 474 740 руб., неустойку в размере 799 548 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ М5 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5 г/н №. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 8 200 000 руб., страховая премия составила 799 548 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан при признании случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую страхователь был направлен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением УУП ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении указано, что на автомобиле БМВ М5, г/н № зафиксированы следующие повреждения: царапины на передних и задних колесных дисках в местах крепления болтов, вмятина с повреждением ЛКП на передней левой двери, в средней ее части в области ручки; оторвана пластиковая планка левой части крыши; повреждение ЛКП карбоновой части крыши в области левой двери; сколы и трещины на лобовом стекле в районе водительского угла с трещинами до середины стекла; царапины на передней левой фаре; разбито переднее левое стекло; царапины на руле в нижней его части; царапины на щитке приборов, экране штатного головного устройства, передней панели слева и справа; отломано устройство проекции на лобовое стекло и пластиковая часть рулевой колонки; царапины на пластиковой части устройства климат-контроля, металлической части передней планки парприза, крышке перчаточного ящика (бардачка), правой части парприза над бардачком, обшивке левой передней двери; отломана с повреждением креплений и нарушений целостности изоляции проводов колонка в верхней части передней левой двери; царапины на внутренней ручке и нижней части передней правой двери; царапины со счесом на переднем левом сидении в правой верхней его части и сзади внизу; царапины на переднем правом сидении в нижней части и на спинке в левой ее части; царапины на селекторе переключения передач, джойстике управления мультимедиа, консоли, кнопках, крышках центрального подлокотника, панели управления климат-системой задних сидений; оторвана пластиковая часть центрального подлокотника в области замка; отломанная с повреждением креплений передняя пластиковая часть центральной консоли; царапины со счесом на передней люстре освещения салона; оторваны потолок в левой передней его части; потолочная планка заднего стоп сигнала, задняя правая верхняя пассажирская ручка; порван потолок в районе оторванной задней правой ручки, оторваны крышки задних колонок мультимедиа; многочисленные царапины на заднем диване в нижней его части и подголовниках; след обуви на заднем диване; оторвана левая верхняя задняя ручка; царапины на ручке и металлической планке задней левой двери и на обшивке задней правой двери; осыпь стекла по салону автомобиля и возле передней левой двери.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и им получено направление на осмотр автомобиля.

Осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована независимая экспертиза для расчета стоимости восстановительного ущерба в ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба составляет 4 516 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлена ремонт-калькуляция в ООО «ТК Сервис регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 г/н № составляет 1 277 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному заявителем в заявлении о наступлении страхового случая направлено уведомление №/А о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное направление по средствам электронного документооборота также было получено ООО «Модус-Краснодар», что подтверждается пояснениями третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Модус-Краснодар» для восстановительного ремонта автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается третьим лицом.

Ввиду большой загруженности СТОА ООО «Модус-Краснодар» в указанную дату автомобиль в ремонт принят не был и истцу было рекомендовано обратиться на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения акта осмотра автомобиля ООО «Модус-Краснодар» посредствам электронного документооборота направило в адрес ответчика письмо с просьбой об аннулировании выданного направления по причине того, что срок поставки всех необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не определен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Модус-Краснодар» от ответчика по средствам электронного документооборота от ответчика поступило письмо об отзыве выданного направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца об изменении СТОА для осуществления восстановительного ремонта на ИП ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, приложил к письму соответствующее направление.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 4 474 740,41 руб.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку экспертиза проведена без осмотра ТС истца, эксперт не ответил на вопросы суда, экспертом не проведен анализ относимости повреждений к заявленному событию, эксперт не обосновывает необходимость замены запасных частей, вывод судебного эксперта не обоснованы и не могут быть сделаны на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который на поставленные перед ним вопросы пояснил, что транспортное средство при проведении экспертизы осмотрено не было, ходатайство об осмотре ТС направлялись. В исследовательской части экспертизы указано, что в случае предоставления ТС на осмотр судебному эксперту в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта могут быть изменены. Как страховой компанией, так и независимым экспертом транспортное средство осматривалось, оснований не доверять их выводам относительно имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле повреждениям не имеется. Повреждения в актах осмотра, составленных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика практически идентичны. Отличия в расчетах состоят в том, что ответчик принимает во внимание стандартную комплектацию автомобиля БМВ 5 серии, в то время как принадлежащий истцу автомобиль имеет комплектацию серии М5. Если рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по VIN-коду автомобиля, каталог запчастей, относящихся именно к М-пакету, стоимость запчастей будет существенно разниться в большую сторону. Этим объясняется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта. При составлении экспертизы была сделана выборка из 9 магазинов по запчастям, Указанные магазины автозапчастей имеют расшифровку каталога запчастей данной марки автомобиля и данной комплектации автомобиля, после чего определена средняя стоимость запчастей, сделан перерасчет на дату ДТП. При составлении заключения был произведен анализ повреждений, установлено каким образом они получены, проанализированы все материалы гражданского дела. Чтобы установить каким образом разлетались осколки разбитых стекол и могли ли они повредить элементы салоны необходимо предоставить такое же стекло, которое было установлено на ТС, разбить его и посмотреть, как будут разлетаться осколки. Возможности для проведения подобных исследований не было. Механизм получения повреждений описан. При разбитии стекла осколки разлетелись по всему салону. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Объем ремонтных воздействий может быть дополнен при осмотре ТС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ссылка в доводах возражений, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, основанием к назначению повторной экспертизы не является, поскольку суд в определении о назначении экспертизы возложил на истца обязанность предоставить экспертам автомобиль, которая истцом исполнена не была, так как в настоящее время автомобиль находится за пределами Краснодарского края. Кроме того, опрошенный в судебной заседании судебный эксперт пояснил, что материалов дела для выполнения судебной экспертизы было достаточно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывает суду на то, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок, а сроки проведения ремонта ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

Как установлено судом в рамках рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль БМВ М5 г/н № на СТОА официального дилера Фирма ООО «Модус-Краснодар» по выданному направлению, однако получил отказ в проведении восстановительного ремонта. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что СТОА загружено большим количеством работы. Кроме того, впоследствии выданное ответчиком направление было отозвано, что сделало невозможным осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Модус-Краснодар»

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>. По выданному направлению истец в адрес СТОА не обращался.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ООО Фирма «Бакра», автомобилю БМВ М5 г/н № предоставляется гарантия качества товара сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что СТОА ИП ФИО9 является официальной станцией технического обслуживания автомобилей БМВ и выполнение ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на гарантии БМВ, не повлечет за собой лишение указанной гарантии. Представленное в дело информационное письмо о том, что ИП ФИО9 является уполномоченной сервисной станцией по кузовному ремонту автомобилей марки БМВ с сохранением на них гарантии завода-изготовителя не является надлежащим доказательством, поскольку данное информационное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наступления страхового случая, информация, подтверждающая возможность осуществления ИП ФИО9 гарантийного ремонта на момент выдачи направления на ремонт в материалы дела не представлено. Кроме того, характер повреждений, полученных автомобилем истца не ограничен исключительно кузовным ремонтом. Как установлено заключением судебной экспертизы, автомобиль истца имеет многочисленные повреждения салона, ремонт которых не относится к кузовному ремонту.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, достоверно зная о том, что автомобиль истца находится в г. Краснодаре, выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в <адрес>, то есть на расстоянии около 300 км от места нахождения автомобиля, имеющего значительные повреждения, и который, с учетом их характера не может быть допущен к дорожному движению, при этом не предложил услуги по доставке автомобиля к месту выполнения ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что ответчик уклоняется от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стараясь формально выполнить условия заключенного между сторонами договора страхования.

Кроме того, из содержания ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при осуществлении ремонта следует осуществить следующие ремонтные воздействия: лобовое стекло – заменить; наружная оболочка крыши – заменить; облицовка двери правая левая – заменить; обивка двери задней левой – заменить; облицовка двери правой левой – заменить; накладка прибора щитка – заменить.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля следует осуществить следующие ремонтные воздействия, а именно замена: стекло переднее левой двери тонированное; рамка облицовочная передней левой двери; облицовка рамы переднего левого стекла; облицовка лобового стекла; стекло лобовое тонированное; фара левая в сборе; решетка декоративная передняя левая; накладка крыши левая; облицовка крыши наружная; диск переднего левого колеса алюминиевый; диск заднего левого колес алюминиевый; диск заднего правого колеса алюминиевый; рама зеркала левая; комбинация приборов; облицовка передней левой двери; обивка спинки переднего левого сидения; обивка переднего левого сидения; форсунка обогревателя левая; панель приборов; облицовка рулевой колонки верхняя; колесо рулевое; airbag водителя; монитор бортового компьютера; форсунка воздуховода средняя; накладка рычага управления автоматической КП; блок управления кондиционером; консоль центральная; переключатель стояночного тормоза; подлокотник центральной консоли; решетка воздухозаборника средняя; накладка центральной консоли; накладка панели приборов левая; корпус вещевого ящика; облицовка передней правой двери; облицовка задней правой двери; облицовка сидения правая наружная; подголовник передний правый; поручень задний правый и левый; обивка заднего многоместного сидения; подлокотник нижняя часть; обивка задней спинки левой; обивки задней спинки правой; облицовка задней левой двери; облицовка сидения левой наружной; облицовка крыши; элемент управления центральной консоли; панель управления в центральной консоли; блок управления задним кондиционером; накладка динамика задняя правая и левая; кожух фонаря стоп сигнала; рамка дисплея лобового стекла; накладка панели приборов правая. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу / монтажу, окраске запасных частей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 4 474 740 руб. с учетом уточнений.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 799 548 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 600 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 2 538 870 руб. ((4 474 740 руб. + 600 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %)

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 500 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 30 573,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 474 740 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 30 573,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: