Решение № 2А-344/2018 2А-344/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-344/2018

Дело № 2а-344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что она уклоняется от обязанности, возложенной на нее п. 4 ч. 2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № 61833/17/37010-ИП после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что она уклоняется от обязанности, возложенной на нее п. 4 ч. 2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № 61832/17/37010-ИП после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что она уклоняется от обязанности, возложенной на нее ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить должнику копию постановления о прекращении исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП в трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что она уклоняется от обязанности, возложенной на нее ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить должнику копию постановления о прекращении исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП в трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что 26 декабря 2017 года в рамках незаконно продолжающегося исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 1763 рубля; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что 15 января 2018 года в рамках незаконно продолжающегося исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в том, что 15 января 2018 года в рамках незаконно продолжающегося исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принести извинения в письменном виде; возместить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, понесенные в связи с распечаткой административного искового заявления.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в части требований о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 уголовным преступлением.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 июля 2017 года по заявлению ООО «Наволокский расчетный центр» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 был вынесен судебный приказ № 2-1120/2017 на взыскание задолженности с ФИО1 25 июля 2017 года по заявлению ООО «Наволокский расчетный центр» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 был вынесен судебный приказ № 2-1121/2017 на взыскание задолженности с ФИО1 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании судебных приказов № 2-1120/2017 от 25 июля 2017 года и № 2-1121/2017 от 25 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства № 61833/17/37010-ИП и № 61832/17/37010-ИП соответственно. 26 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 судебные приказы № 2-1120/2017 и № 2-1121/2017 на взыскание задолженности с ФИО1 отменены. С 26 декабря 2017 года до настоящего времени в Кинешемском районном отделе судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее совершается бездействие. Судебный пристав-исполнитель уклоняется от обязанности прекратить исполнительные производства в случае отмены судебного акта, на основании которых выданы исполнительные документы, направить должнику ФИО1 копии постановлений о прекращении исполнительных производств в трехдневный срок со дня вынесения указанных постановлений. 26 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП из заработной платы ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1763 рубля. Удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Кинешемского РОСП. Комиссионный сбор банка за перевод денежных средств составил 40 рублей. После перечисления на депозитный счет Кинешемского РОСП денежные средства в распоряжение взыскателя ООО «Наволокский расчетный центр» не поступили до настоящего времени. 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП из заработной платы ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля. Удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Кинешемского РОСП. Комиссионный сбор банка за перевод денежных средств составил 40 рублей. После перечисления на депозитный счет Кинешемского РОСП денежные средства взыскателю ООО «Наволокский расчетный центр» не поступили до настоящего времени. 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП из заработной платы ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля. Удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Кинешемского РОСП. Комиссионный сбор банка за перевод денежных средств составил 40 рублей. После перечисления на депозитный счет Кинешемского РОСП денежные средства взыскателю ООО «Наволокский расчетный центр» не поступили до настоящего времени. Об этих действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно 18 января 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, направленной по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Согласно служебному извещению ФГУП «Почта России» телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ФИО1 не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в Кинешемском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 61832/17/37010, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании судебного приказа по делу № 2-1120/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11944 рубля 20 копеек в пользу ООО «Наволокский расчетный центр», и исполнительное производство № 61833/17/3710, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании судебного приказа по делу № 2-1121/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 5091 рубль 07 копеек в пользу ООО «Наволокский расчетный центр». 30 ноября 2017 года от ФИО1 поступило письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на которое был дан ответ с указанием времени для ознакомления. Для ознакомления с материалами исполнительных производств ФИО1 не явилась. В рамках исполнительного производства № 61833/17/37010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 декабря 2017 года для исполнения в ООО «Приволжская коммуна» направлено постановление о взыскании задолженности из заработной платы в размере 50%. Денежные средства распределялись согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве. В пользу ООО «Наволокский расчетный центр» по исполнительному производству № 61833/17/37010 перечислено 1892 рубля. 9 января 2018 года в Кинешемский РОСП поступило определение об отмене вышеуказанных судебных приказов в отношении ФИО1 15 января 2018 года исполнительные производства прекращены и судебные приказы направлены мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района. Постановления о прекращении исполнительного производства были направлены сторонам 18 января 2018 года. 31 января 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, денежные средства в сумме 892 рубля и 1763 рубля 73 копейки были перечислены должнику. Полагает, что все примененные меры были направлены исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отвечают принципу законности, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Наволокский расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Наволокский расчетный центр» указал, что из УФК по Ивановской области (Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-1121/2017 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 поступило 0 рублей 01 копейка платежным поручением № 70402 от 16 января 2018 года, в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-1120/2017 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 поступило 1892 рубля платежным поручением № 93626 от 22 января 2018 года; поступившие суммы зачислены на лицевые счета ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судом принимались все возможные меры к извещению административного истца ФИО1 о дате и времени судебного заседания, направлено СМС-сообщение на ее абонентский номер телефона, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлена телеграмма по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Однако, на телефонные звонки ФИО1 не ответила, за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась.

Учитывая, что меры к уведомлению административного истца о дате, месте и времени рассмотрения дела судом приняты, однако судебное извещение не получено ею по зависящим от нее обстоятельствам, суд, руководствуясь ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Суд установил, 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 на основании заявления ООО «Наволокский расчетный центр» вынесен судебный приказ по делу № 2-1120/2017 года на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Наволокский расчетный центр» задолженности по оплате за содержание жилого фонда, твердые бытовые отходы за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 4891 рубль 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.38).

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 на основании заявления ООО «Наволокский расчетный центр» вынесен судебный приказ по делу № 2-1121/2017 года на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Наволокский расчетный центр» задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, отопление, холодное и горячее водоснабжение) за период с 1 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 11710 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 20 копеек (л.д.39).

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-1120/2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61833/17/37010-ИП о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные услуги в сумме 5091 рубль 07 копеек в пользу взыскателя ООО «Наволокский расчетный центр».

22 ноября 2017 года на основании судебного приказа по делу № 2-1121/2017 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное № 61832/17/37010-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в сумме 11944 рубля 20 копеек в пользу взыскателя ООО «Наволокский расчетный центр».

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП.

Согласно справки ООО «Приволжская коммуна» от 18 января 2018 года, в декабре 2017 года произведены удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу № 2-1120/2017 от 25 июля 2017 года в пользу ООО «НРЦ» в размере 1892 рубля, и проценты банка 40 рублей; по исполнительному листу № 2-1121/2017 от 25 июля 2017 года в пользу ООО «НРЦ» в сумме 1892 рубля, 40 рублей проценты банка (л.д.22).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1,4 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 26 декабря 2017 года судебные приказы № 2-1120/2017 и № 2-1121/2017 года в отношении ФИО1 отменены (л.д.56, 37). 9 января 2018 года копии определений об отмене судебных приказов поступили в Кинешемский РОСП.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 61832/17/37010-ИП и № 61833/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления утверждены старшим судебным приставом, что подтверждается копиями постановлений, скриншотом программы АИС ФССП.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16 января 2018 года, из которого следует, что по адресу места жительства административного истца ФИО1 (<адрес>) Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области были направлены: постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исх. № 37010/18/8334 от 15.01.2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исх. № 37010/18/9146 от 15.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в уклонении от обязанности прекратить исполнительные производства № 61833/17/37010-ИП и № 61832/17/37010-ИП в связи с отменой судебных приказов № 2-1120/2017 и № 2-1121/2017, и ненаправлении административному истцу копий постановленй о прекращении исполнительных производств № 61833/17/37010-ИП и № 61832/17/37010-ИП.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление, копии постановлений о прекращении исполнительных производств направлены в адрес должника 18 января 2018 года, то есть в трехдневный срок со дня вынесения указанных постановлений.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что предусмотрено ч.5 ст.50 Закона об исполнительном производстве. ФИО1 знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, имела возможность лично ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что 26 декабря 2017 года в рамках незаконно продолжающегося исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП из ее заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 1763 рубля, и после перечисления на депозитный счет Кинешемского РОСП взыскателю ООО «Наволокский расчетный центр» не поступили; 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП из заработной платы у нее были удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля; 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП у нее из заработной платы удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля; после перечисления на депозитный счет Кинешемского РОСП удержанные денежные суммы взыскателю ООО «Наволокский расчетный центр» не поступили.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.1,3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из справки ООО «Приволжская коммуна» от 18 января 2018 года следует, что из заработной платы ФИО1 в декабре 2017 года произведены удержания по исполнительному документу № 2-1121/2017 от 25 июля 2017 года в пользу ООО «НРЦ» 1892 рубля и процент банка 40 рублей, и по исполнительному документу № 2-1120 от 25 июля 2017 года в пользу ООО «НРЦ» 1892 рубля и проценты банка 40 рублей (л.д.22).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обращая взыскание задолженности на заработную плату должника ФИО1, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из справки ООО «Приволжская коммуна» следует, что удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств по судебным приказам № 2-1120/2017 и № 2-1121/2017 в размере 1892 рубля по каждому произведено в декабре 2017 года, то есть до поступления к судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Доказательств того, что 15 января 2018 года из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП были удержаны денежные средства в сумме 1892 рубля и в рамках исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП были удержаны денежные средства в размере 1892 рубля, административным истцом в материалы дела не представлено.

Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 отсутствуют. Удержания из заработной платы ФИО1 по судебным приказам № 2-1120/2017 и № 2-1121/2017 произведены в декабре 2017 года в рамках не прекращенных на тот момент исполнительных производств.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 61832/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1121/2017 от 25 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района, вынесены 2 постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Кинешемского РОСП. Согласно указанным постановлениям, денежные средства в сумме 892 рубля, поступившие на депозитный счет Кинешемского РОСП 15 января 2018 года, и денежные средства в сумме 1763 рубля 73 копейки, поступившие на депозитный счет Кинешемского РОСП 26 декабря 2017 года, возвращены должнику ФИО1

Из отзыва заинтересованного лица ООО «Наволокский расчетный центр» на административное исковое заявление следует, что 22 января 2018 года с депозитного счета Кинешемского РОСП в счет погашения задолженности по исполнительному документу № 2-1120/2017 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 поступили денежные средства в размере 1892 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 9626 от 22 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконные действия по удержанию 26 декабря 2017 года из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61832/17/37010-ИП денежных средств в сумме 1763 рубля и не перечислению их взыскателю. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Кинешемского РОСП в рамках исполнительного производства № 61833/17/37010-ИП, возвращены должнику ФИО1

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принести извинения в письменном виде.

Суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений ч.9 чт.227 КАС РРФ такой способ восстановления нарушенного права как, возложение на административного ответчика обязанности по принесению административному истцу извинений, законом не предусмотрен, при этом нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не прекращения исполнительных производств № 61832/17/37010-ИП, № 61833/17/37010-ИП от 22 ноября 2017 года и не направлении должнику копий постановлений о прекращении исполнительных производств, не нашли своего подтверждения, также как не нашли своего подтверждения и доводы о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по удержанию из заработной платы административного истца денежных средств 26 декабря 2017 года и 15 января 2018 года и неперечислении их взыскателю.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, поэтому отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по распечатке административного искового заявления.

Оснований считать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 61832/17/37010-ИП и № 61833/17/37010-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.