Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело №2-2215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Альянс-Моторс» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Моторс» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 807900 руб., разницы между ценой автомобиля в размере 167000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, судебных расходов по производству досудебной экспертизы - 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика новый автомобиль <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль), по цене <данные изъяты> Как указано в сервисной книжке, Корпорация <данные изъяты>» гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. За время эксплуатации им полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только в ООО «Альянс-Моторс», что подтверждается сервисной книжкой. Указал, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия. Впервые следы коррозии обнаружены в <данные изъяты> г., данные следы были незначительные, а в <данные изъяты> г. коррозия кузова появилась на панели крыши, стойках переднего ветрового стекла, стойках заднего стекла, под крышкой багажника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении разницы между ценой товара, указанной в договоре, и текущей ценой аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное требование ООО «Альянс-Моторс» уведомило его о том, что готово принять его автомобиль на проверку качества с примечанием, что отказ от сдачи автомобиля или его непредставление для производства экспертного исследования, освобождает ответчика от обязанностей, связанных с рассмотрением его заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра (проверки технического состояния) его автомобиля. В результате проверки установлено, что на панели крыши в передней части у лобового стекла, боковых стоек у лобового стекла, под крышкой багажника, задних стойках заднего стекла, в верхнем левом углу передней двери под уплотнителем имеются очаги коррозии. При этом в выводах комиссии ООО «Альянс-Моторс» содержится утверждение о вероятности причины возникновения перечисленных неисправностей в связи с механическими воздействиями на защитное лакокрасочное покрытие автомобиля в процессе эксплуатации. Не согласившись с указанными выводами, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого за №Ц от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности панели крыши и передней правой стойки автомобиля в области переднего ветрового окна, а также под крышкой багажника на поверхности детали: желобок заднего крыла с надставкой левый, имеется дефект лакокрасочного покрытия, характеризуется как вздутие лакокрасочного покрытия - это выпуклая деформация ЛКП, обусловленная локальным отделением одного или нескольких его составляющих. Также установлено, что дефект несъёмных кузовных деталей, выявленных в процессе производства экспертизы, является внешним проявлением скрытых процессов сквозной коррозии кузова автомобиля. Этот дефект является дефектом производственного характера и является следствием нарушения технологии при окраске объекта экспертизы на заводе-изготовителе. Он считает, что недостатки проданного ему автомобиля в виде разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля являются существенными недостатками. Поскольку ответчиком не удовлетворено его требование о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении разницы между ценой товара, указанной в договоре, и текущей ценой аналогичного автомобиля, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что он приобретал автомобиль для своих личных, семейных нужд и для удобства в работе как руководителю строительной организации, поскольку его работа носит разъездной характер. Автомобиль в качестве такси не использовался.

Представители ответчика ООО «Альянс-Моторс» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с результатами судебной товароведческой экспертизы, порядком проведения экспертизы. Указали, что заявленные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, являются устранимыми, при этом стоимость устранения составляет <данные изъяты>, и каждый из указанных недостатков не является существенным. Кроме того, аналогичный автомобиль в настоящее время в продаже отсутствует, судебный эксперт взял за основу автомобиль иной комплектации. Учитывая отсутствие существенного недостатка, полагают, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа. Просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу, при этом просили учесть материальное положение ответчика, а также то, что истец имеет возможность эксплуатировать автомобиль. Указали, что истцом не приведён расчёт компенсации морального вреда. Требование о возврате автомобиля ответчику не заявляли. Пояснили, что судебная товароведческая экспертиза ответчиком не оплачена.

Третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Моторс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а последний принял автомобиль <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль), по цене <данные изъяты><данные изъяты> гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В сервисной книжке имеются соответствующие отметки о прохождении истцом планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты> в связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока существенных недостатков, а именно: разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля на поверхности панели крыши и передней правой стойки автомобиля в области переднего ветрового окна, стойках переднего ветрового стекла, стойках заднего стекла, под крышкой багажника на поверхности детали: желобок заднего крыла с надставкой левый, в верхнем левом углу передней двери под уплотнителем.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, не предлагавшемуся сторонами, по усмотрению суда, а именно ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN): № имеются дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе: стойка ветрового окна правая - производственный дефект; панель боковины правая верхняя задняя часть, дверь задняя левая - производственный дефект; крыло переднее левое - эксплуатационный и производственный дефект; крыло заднее левое - производственный дефект; желобок заднего левого крыла - производственный дефект; панель крыши - производственный дефект; щиток передка - производственный дефект; желобок заднего правого крыла - производственный дефект. Имеющиеся в автомобиле недостатки производственного характера лакокрасочного покрытия на несъёмных элементах кузова автомобиля устранить невозможно. С учётом ответа на второй вопрос, определить стоимость и время устранения имеющихся на автомобиле недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля по состоянию на дату составления заключения экспертизы составляет <данные изъяты>

При определении характера недостатков в автомобиле и стоимости нового автомобиля, суд основывается на данном заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение экспертизы мотивировано, является ясным и полным, каких-либо сомнений в правильности заключения эксперта не имеется, вследствие этого доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной товароведческой экспертизы являются несостоятельными. Оснований для допроса в качестве эксперта ФИО6 и назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки производственного характера лакокрасочного покрытия на несъёмных элементах кузова автомобиля являются существенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс-Моторс» уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты>

Пунктом 4 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, приведённые выше выводы судебной товароведческой экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании разницы между ценой автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При этом суд отмечает, что сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств меньшей стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, лишь выразила несогласие с результатами судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости нового автомобиля. Вместе с тем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит каких-либо вопросов об определении стоимости аналогичного нового автомобиля.

Таким образом, стоимость аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения надлежащим образом ответчиком не оспорена в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие этого доводы в указанной части о том, что судебный эксперт взял за основу автомобиль иной комплектации, не могут быть приняты во внимание суда первой инстанции.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2). При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Согласно требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с учётом сложности предмета исследования, а также стоимости проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по производству досудебной экспертизы.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3, п.1 ст.333.19 с ООО «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная товароведческая экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 807900 (восемьсот семь тысяч девятьсот) руб., разницу между ценой автомобиля в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 488950 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.