Решение № 2-6281/2024 2-6281/2024~М-5126/2024 М-5126/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6281/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительной части договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" (далее - ООО "Главвстрой-Саввино СЗ") о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого № АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать объект долевого строительства: квартиру, а истец должен был в установленные сроки внести застройщику на эскроу счет денежные средства за жилое помещение. Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 680960 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 759 115 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 759 115 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 759 115 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.8 договора участия в долевом строительстве № АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 71 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 77 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Главвстрой-Саввино СЗ" в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменные возражения относительно требований истца, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Главвстрой-Саввино СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого № АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, квартал 3, корпус 311.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 680 960 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А116/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 759 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО "Главвстрой-Саввино СЗ".

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ», эксперты пришли к следующим выводам: отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Железнодорожный, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве №АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, а также строительным нормам и правилам не соответствует.

В квартире имеются недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в процессе эксплуатация квартиры.

Недостатки (дефекты), имеющие производственный характер, возникли до момента подписания акта приема-передачи, недостатки эксплуатационного характера возникли после подписания акта приема-передачи.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет: 502 044 руб. 66 коп. Стоимость работ составляет: 361 616 руб. 42 коп. Стоимость материалов составляет: 140428 руб. 24 коп.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные к дальнейшему использованию: оконный блок (ПВХ) 1,35 кв.м; оконный блок (алюм.) 1,56 кв.м; межкомнатный дверной блок (деревянный) 3,00 кв.м.

Стоимость годных конструкций (остатков), подлежащих повторному использованию: 18 817 руб. 70 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и права», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры за вычетом годных конструкций (остатков), то есть в размере 483 226 руб. 96 коп.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 241 руб. 61 коп. (из расчета: 483 226,96 * 1/150 * 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере 483 226 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №–ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно права истца на получение неустойки ответчиком не нарушены, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Пунктом 3.8. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства, меньше площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. договора (строка 16) более чем на 1 кв.м., цена договора на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9. договора расчетной цены 1 кв.м. на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной п. 2.2. договора (строка 16).

В пункте 3.5. договора стороны договорились о том, что цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных п.п. 3.7. и 3.8. договора.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительным договора в части пункта 3.8 договора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.8 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имел цель получения выбранного им жилого помещения, что фактически состоялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № АВТЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.8 договора, и в производных от него требовании о взыскании разницы стоимости переданного объекта в размере 71 760 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 77 000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 422 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17581 руб. 27 коп.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ», составила 150 000 руб., суд удовлетворяет ходатайство ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» и взыскивает с ООО "Главвстрой-Саввино СЗ" в пользу ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" ИНН <***> о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительной части договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 483 226 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 77000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 241 руб. 61 коп., но не более стоимости устранения недостатков в размере 483 226 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17581 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвстрой-Саввино специализированный застройщик" в пользу ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова