Решение № 2-2/30/2021 2-2/30/2021~М-2/140/2020 М-2/140/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2/30/2021

№

УИД 43RS0041-02-2020-000274-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 12 марта 2021 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая, что в октябре 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет телефон стоимостью <***> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате взятия денег у него из барсетки, о чем ФИО2 признался в г. <данные изъяты> и пообещал, что вернет деньги, данные его действия и повлекли неосновательное обогащение, что подтверждается материалами уголовного дела №, показаниями ФИО6, ФИО9, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 года следователя МО МВД России «Котельничский» ФИО7 Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами. На сегодняшний день ответчик взятые на себя обязанности по возврату денежных средств не исполнил, причинив ему материальный и моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, пережитых с октября 2018 года по сей день, чувством несправедливости, переживаний, душевных волнений, обидой, злостью и ненавистью. Моральный вред причинен ответчиком в результате обмана, связанного с неисполнением ответчиком взятых не себя обязанностей по устному договору возврата <***> рублей. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. ФИО2 признался ему в том, что купил себе мобильный телефон «Самсунг S8» на его денежные средства, которые он взял, воспользовавшись его состоянием, и признался ему в этом. Фактические обстоятельства (покупка телефона) имеются в материалах уголовного дела и установлены в судебных заседаниях и не оспорены сторонами. Свидетель ФИО8, мать ФИО3 подтверждает, что ее сын после поездки с ним в <адрес> и <адрес> вернулся домой с новым мобильным телефоном. Свидетель ФИО9 также подтверждает покупку ФИО2 телефона на его деньги, что нашло отражение в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания, приговоре суда, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 года. Просит обязать ответчика вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно поясни, что он не помнит, как давал деньги ФИО2 После того как он узнал, что Курдюков взял деньги никаких расписок или иных документов меджу ними не составлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов СО МО МВД России «Котельничский» ФИО7 от 24.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Из постановления следует, что по заявлению ФИО1 о краже денежных средств из барсетки в сумме <***> рублей предположительно человеком по фамилии Курдюков, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что в октябре 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно отдыхали в г. Киров, в ходе совместного отдыха ФИО2, зная, что у ФИО1 при себе имеется крупная сумма денег, попросил приобрести ему новый мобильный телефон. ФИО1 передал денежные средства из своей барсетки в сумме <***> рублей ФИО2 для приобретения нового мобильного телефона. Денежные средства передавались добровольно, условия передачи и возврата денежных средств при этом не обсуждались, расписка не составлялась. Факт совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 по уголовному делу № (1-2/33/2019) от 04.12.2018 года следует, что 17.10.2018 года он перевозил ФИО2 и ФИО1 из <адрес> в <адрес>, у ФИО2 с собой был новый сотовый телефон Самсунг S8, по телефону он говорил, что только что его купил.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу № (1-2/33/2019) от 13.12.2018 года следует, что в середине октября 2018 года ФИО1 вместе с ее сыном ФИО2 уехали отдыхать в <адрес> и <адрес>. По приезду И. сказал, что ФИО1 подарил ему сотовый телефон Самсунг S8.

Согласно выписке из приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 07.10.2019 года по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17.10.2018 года у ФИО2 с собой был сотовый телефон Самсунг S8,который последний с его слов только что купил; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 подарил ее сыну ФИО3 телефон марки Самсунг S8.

Из выписки протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 из показаний свидетля ФИО8 следует, что ФИО2 является ее сыном, также подтвердила показания, что ФИО1 купил телефон, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе ФИО2 возил его и ФИО1 до <адрес>.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ФИО2 взял у него денежные средства и обещал их вернуть, при этом никаких документов и расписок между ними не составлялось.

В силу статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). Таким образом, свидетельские показания, полученные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении в суде, а также производные от этих показаний доказательства, судом признаются недопустимыми доказательствами.

Судом не может быть принято во внимание устное соглашение между истцом и ответчиком, поскольку оно считается незаключенным в силу действующего законодательства.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истец передал ответчику денежные средства для приобретения телефона, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком переданных ему денежных средств, суду не заявлено.

Факт кражи ФИО2 денежных средств из барсетки ФИО1 не установлен. Передача спорных денежных средств осуществлена истцом без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцом, что само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных сумм истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, являющегося производным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Лузянин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья А.В. Лузянин

Решение16.03.2021