Апелляционное постановление № 22-264/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-264/2026 судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Булгакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 18 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 264, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 июля 2024 года) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

которым ходатайство адвоката Булгакова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В., обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что выводы суда об отсутствии высокой степени исправления и формировании уважительного отношения к обществу у ФИО1, являются неверными; обращает внимание, что ФИО1 действительно осознал свои ошибки, пытается приложить все усилия для исправления, имеет положительные характеристики, 4 поощрения, работает, вину признал полностью, раскаивается; имел только одно взыскание, которое было досрочно погашено; ссылается, что администрация исправительного учреждения поддержало ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, в судебном заседании прокурор также поддержал ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания надлежит считать 8 августа 2024 года, конец срока приходится на 7 декабря 2027 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление небольшой или тяжести.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступлений, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он трудоустроен на должность подсобного рабочего. К работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, дисциплинирован. Имеет положительные характеристики с фактического места работы. Стремится повысить свой образовательный уровень, окончил ФКПОУ № 332, где получил специальность машиниста – кочегара котельной. В исправительном учреждении, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ. К работе по благоустройству отряда относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил одно нарушение, которое допущено 20 сентября 2024 года (нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято досрочно. Имеет 4 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, объявления благодарности и предоставления права проведения выходного дня за пределами исправительного учреждения. На профилактическом учёте не состоит. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. По характеру спокоен, общителен, уравновешен, критику в свой адрес воспринимает спокойно и делает для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается. Исковых и алиментных обязательств не имеет.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие четырех поощрений, в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания – выражался нецензурной бранью в присутствии представителя администрации учреждения, за что на него в установленном законом порядке было наложено дисциплинарное взыскание (выговор).

Факт допущенного ФИО1 нарушения в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющееся у осуждённого взыскание погашено, на что сторона защиты ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является безупречным и стабильно примерным, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Как следует из обжалуемого решения, мнение участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства по - существу.

Вместе с тем, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства защитника осуждённого, не является определяющим при принятии данного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая защитнику Булгакову Е.В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого ФИО1

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий