Решение № 2-5975/2017 2-640/2018 2-640/2018(2-5975/2017;)~М-4682/2017 М-4682/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5975/2017

Дело № 2-640/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоспектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.02.2016 между ФИО1 и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер № <№>, 2015 года выпуска, стоимостью 509 900 руб.Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи автомобиля истцу, либо 150 000 км пробега. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль исправен. Вместе с тем, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на салазках, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает трех делений, посторонний звук при работе стеклоподъемников, не работают замки в передних дверях, не работает подогрев сиденья переднего пассажира, посторонний звук при крене автомобиля вправо-влево в движении, появление во время движения автомобиля значка «check engine», проблемы с диапазоном. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой устранить указанные недостатки, однако после ремонта они появлялись вновь. На основании изложенного, с учетом уточнения требований ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 00283 от 29.02.2016 автомобиля <...>, идентификационный номер № <№>, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоспектр», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 509 990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № 00283 от 29.02.2016, убытки в размере 54 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ранее представителем третьего лица представлено возражение на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 29.02.2016 между ФИО1 и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер № <№>, 2015 года выпуска, стоимостью 509 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи автомобиля истцу, либо 150 000 км пробега. Оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д.8-13).

Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу 29.02.2016 (л.д. 11).

Истец указывает, что 29.03.2016, 05.11.2016, 01.06.2017 обращался в адрес ООО «Авторегион» с требованием устранить неисправности, обнаруженные в период эксплуатации автомобиля.

Так, 29.03.2016 истец обратился в адрес третьего лица для прохождения планового технического осмотра. Третьим лицом были произведены: технический осмотра 1000-2500 км, диагностика двигателя, гарантийный осмотр кузова, замена масла, фильтра. Сведений о наличии неисправностей, обнаруженных истцом, заказ-наряд не содержит (л.д.34-35).

05.11.2016 истец обратился в адрес третьего лица в связи с течью масла из под клапанной крышки, щелчками при работе передних стеклоподъемников, хрустом при переключении передач, ударом в руль при запуске ДВС. По результатам осмотра третьим лицом были проведены работы по протяжке клапанной крышки, регулировке передних стеклоподъемников, при переключении передач хруст обнаружен не был, удары при запуске ДВС не выявлены, указанные работы проведены бесплатно (л.д.183, 184).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также проходил плановые технические осмотры 12.07.2016 (10 000 км), 30.11.2016 (20 000 км).

01.06.2017 истец обратился в адрес третьего лица для проведения технического обслуживания при пробеге 30 000 км., указав, что в автомобиле есть недостатки, а именно: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на полозьях, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает двух делений, о чем был составлен заказ-наряд № 3Н00464245 (л.д.21).

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просит возвратить уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму, возместить убытки (л.д. 24-26,31).

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д.27-31).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением от 27.02.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения существенных недостатков в автомобиле <...>, идентификационный номер № <№>, 2015 года выпуска, установления возможности безопасной эксплуатации данного автомобиля (т.1 л.д.113-115).

По результатам проведенной экспертизы, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1170/2018-АВТ-2-640/2018, в автомобиле марки <...>, двигатель № LF479Q2-B 150900862, кузов № <№>, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова - стальной (серый), 2015 года выпуска заявленные недостатки, а именно: течь масла из-под клапанной крышки справа; посторонний щук в рулевом механизме при поворотах руля; посторонний звук при переключении передачи; снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя; посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой роботе двигателя; сиденье переднего пассажира не блокируется на слазках; датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает положенных трех делений; посторонний звук при работе стеклоподъёмников; не работают замки в передних дверях; не работает подогрев сиденья переднего пассажира; посторонний звук при крене автомобиля вправо-влево в движении; появление во время движения автомобиля значка «сheck engine», проблемы с рабочим диапазоном/качеством работы.

Дефектов автомобиля <...>, двигатель № LF479Q2-B 150900862, кузов № <№>, идентификационный номер VIN <№>, цвет кузова - стальной (серый), 2015 года выпуска, указанных в вопросе суда, не выявлено. Автомобиль соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Технические параметры работы агрегатов и узлов, в рамках заявленных истцом дефектов, соответствуют требованиям завода-изготовителя в части их исправной работы. Автомобиль работоспособен и может быть использован по прямого назначению (т.1 л.д.147).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Не доверять показаниям экспертов у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров, к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотренного дела не представлено доказательств, подтверждающих что спорный автомобиль имеет существенные недостатки.

При этом, суд обращает внимание, что истец реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на устранение недостатков технического сложного товара по гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

01.06.2017 истец направил в адрес третьего лица заявление, в котором просил бесплатно по гарантии устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на полозьях, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает двух делений (л.д. 20).

Письмом от 26.06.2017 третье лицо ООО «Авторегион» выразило согласие на проведение диагностики автомобиля с целью определения в нем неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту. Истцу было предложено явиться на СТО для согласования и подписания заказ-наряда для проведения диагностики и разбора двигателя автомобиля (л.д.69-72).

В силу пункта 4.13 договора купли-продажи, недостатки, выявленные покупателем в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока подлежат устранению продавцом за свой счет в течение 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца.

06.07.2017 третьим лицом была произведена диагностика автомобиля истца, установлено, что случай является гарантийным, в период с 06.07.2017 по 11.08.2017 произведен ремонт автомобиля истца по гарантии, о чем составлен заказ-наряд (л.д.67).

Из акта диагностики неисправности от 16.10.2017 следует, что неисправности в автомобиле истца отсутствуют (л.д.68).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 1170/2018-АВТ-2-640/2018 (л.д.137-154).

Рассматривая дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимые обстоятельства, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае которых потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.