Постановление № 1-453/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-453/2024

Дело № 1 – 453/2024 (№ 12401320078000292)

УИД 42RS0032-01-2024-002751-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Москвитина И.Д., предъявившегоордер и удостоверение,

подсудимойФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, - не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь <...> в лесополосе, расположенной в <...>, на почве личных неприязненных отношений к О.Р.А.., с целью причинения вреда здоровью, применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла О.Р.А.. один удар стеклянной бутылкой, находящейся у нее в правой руке, в область левой <...>. От удара бутылка разбилась и осколками повредила область <...> О.Р.А.

В результате преступных действий ФИО1 О.Р.А.были причинены:

- <...> (до 21 дня включительно);

- <...> (до 21 дня включительно).

Имеющиеся у О.Р.А.. рубцы являются неизгладимыми, то есть такими, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, и для их устранения требуется оперативное вмешательство, оцениваются как <...>, поскольку четко <...> что заметно при общении с потерпевшим. По критерию неизгладимого обезображивания лица данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указывая, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак <...> потерпевшего не нашел своего объективного подтверждения. Из показаний О.Р.А.., свидетелей, а также визуального восприятия лица потерпевшего в судебном заседании следует, что <...> являющиеся следствием <...>, не придают его лицу отталкивающий вид

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь <...> в <...> на почве личных неприязненных отношений к О.Р.А.., с целью причинения вреда здоровью, применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла О.Р.А. один удар стеклянной бутылкой, находящейся у нее в правой руке, в область <...>. От удара бутылка разбилась и осколками повредила <...> О.Р.А..

В результате преступных действий ФИО1 О.Р.А..были причинены:

- <...>

<...> (до 21 дня включительно).

С учетом установленных обстоятельств государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия подсудимойФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель представил уточненную фабулу обвинения по уголовному делу, которая была вручена подсудимойФИО1 и её защитнику.

ПодсудимаяФИО1 согласна с переквалификацией её действий с п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, заявила о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Москвитин И.Д. согласен с переквалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинителем.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, тот факт, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимойФИО1 мотивировано и обоснованно, подтверждено соответствующими доказательствами, с учетом эстетического критерия, сформировавшегося у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего О.Р.А.., свидетельствующего о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, суд принимает данное заявление стороны обвинения.

В судебном заседании рассмотрено письменное заявление потерпевшегоПотерпевший №1о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая и потерпевшийпримирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения, выплатила компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Потерпевшему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1поддержал данное заявление, указывая, что между ним и подсудимой достигнуто примирение,подсудимаяФИО1 после произошедших событий приняла мерык оказанию ему медицинской помощи, впоследствии навещала его в больнице, приобретала необходимые медицинские препараты, принесла свои извинения, а также выплатила денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Он (потерпевший) простил подсудимую, подсудимой заглажен причиненный вред.

Подсудимая, защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима (л.д. 108 – 111), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, вменяемое в вину подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.Подсудимая положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 118), осуществляет трудовую деятельность, <...>.

От О.Р.А.имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела (л.д. 86), пояснений подсудимой в судебном заседании, показаний О.Р.А.., данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимой заглажен причиненный потерпевшемувред, выплачена денежная компенсация морального вреда, ущерб отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, инкриминируемого в вину подсудимой, личность подсудимой, привлечение её к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимуюФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить. ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не находилась.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу–горлышко от стеклянной бутылки, осколок стекла от бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд черезРудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>