Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ООО «СК Стройпаритет» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 21058/2019 по иску ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.06.2019 в 18:26 по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО5 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии МММ №. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В дальнейшем ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

ФИО5 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказание юридических услуг 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5: сумму ущерба в размере 128584 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; затраты на проведение экспертной оценки № в размере 25000 руб. 00 коп.; затраты по договору № на оказание услуг по юридическому сопровождению в размере 50000 руб. 00 коп.; оплату государственную пошлину в размере 3772 руб. 00 коп.

В качестве соответчиков по делу привлечены 17.10.2019 – ООО «СК Стройпаритет», 05.12.2019 – АО «АльфаСтрахование».

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 просила суд, исключить из исковых требований пункты о компенсации морального вреда, затраты на оказание юридических услуг по договору. Поддержала требования о взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 128584 руб. 00 коп., оплату государственной пошлину в размере 3772 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертной оценки № в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил суду письменное заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «СК Стройпаритет» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основания изложенным в письменных возражениях. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, ООО «СК Стройпаритет» по доверенностям ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 26 минут по адресу: <адрес> внутренняя сторона, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В момент ДТП водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Стройпаритет», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки ТК-V № на имя ФИО3, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №Ц-000051443 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «СК Стройпаритет» застраховало указанный автомобиль по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «СК Стройпаритет» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <адрес>, автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 застраховала указанный автомобиль по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО2).

В рамках прямого возмещения убытков истец ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 76410 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд отчету № от 11.07.2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Ниссан Микра 1.4, регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО5, выполненному Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 204994 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 144581 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика, ООО «СК Стройпаритет», с указанной оценкой истца, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, (VIN) № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в г.Москве, с учетом необходимости замены деталей составляет 204740 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Стройпаритет» по доверенности ФИО4 о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменном возражении, суд считает несостоятельными.

В акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «<данные изъяты>», отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (заднего бампера, двери задней левой, двери передней левой (их составных частей стекла, ручки, замки, уплотнитель, молдинг и др.), крыла заднего левого) аналогичные указанным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 ООО «Армада-Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование». Повреждения указанных элементов автомобиля истца также отражены в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертом в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в Государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Допущенные в заключении эксперта технические опечатки не влияют на полноту сделанных выводов.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, (VIN) №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленное ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составленное Независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание для определения размера ущерба истца.

Что касается имеющегося в материалах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составленного Независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертных заключений данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, (VIN) №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в г.Москве составляет 128330 рублей, исходя из расчета: 204740 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 76410 рублей (выплаченная истцу страховщиком сумма ущерба).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ООО «СК Стройпаритет», как работодателя ФИО3 (причинителя вреда) возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 128330 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Стройпаритет» по доверенности ФИО4 и представителя ответчика АО «Альфа Страхование», изложенные в письменном отзыве, об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО5 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 76410 руб. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО5 соблюден.

Исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом ФИО5, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось. Следовательно, положения Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении данного иска не применяются.

Истцом ФИО5 понесены расходы в размере 25000 рублей по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба Ниссан Микра, государственный знак <данные изъяты>, выполненного Независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>».

Факт несения данных расходов подтверждает квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела вышеуказанным отчетом. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК Стройпаритет» в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика, поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3772 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ответчика ООО «СК Стройпаритет» подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО5 в сумме 3767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Стройпаритет» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 128330 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертной оценки № в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3767 рубля 00 копеек, а всего 157097 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «СК Стройпаритет» о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму заявленных исковых требований в размере 128584 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.