Решение № 12-249/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело 12-249/2019

68RS0001-01-2019-003718-44


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тамбовской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26.04.2019 №68/10-1409-19-И ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что считает наложенное наказание неправомерным, незаконным и подлежащим отмене.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19- КГ 12-5 указано, что по смыслу приведенной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, например, если работодатель не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации, если работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, но работник не согласен е самим фактом наказания, то имеет место индивидуальный трудовой спор, т.к. правовой оценке в этом случае подлежит законность решения работодателя о наказании работника, его виновности (невиновности) и т.п., а это уже прерогатива комиссии по трудовым спорам или суда, но не Заинтересованного лица.

Кроме того, 21.12.2018 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к МАУ «Дом молодежи» о рассмотрении индивидуального трудового спора, в том числе и об отмене приказов от 10.12.2018 № 1134-к. от 12.12.2018 № 135-к в отношении художественного руководителя ФИО2, восстановлении ее на работе (дело № 2-789/2019. судья - Мальцева Ольга Николаевна).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019. производство по делу № 2-789/2019 прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно которому МАУ «Дом молодежи» обязалось отменить приказы «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе и приказы от 10.12.2018№ 1134-к, от 12.12.2018 № 135-к, а также восстановить на работе ФИО2 в МАУ «Дом молодежи» в должности художественного руководителя.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 07.02.2019. ФИО2 уже обратилась в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, а также на момент привлечения меня к административной ответственности - 26.04.2019 указанный приказ в добровольном порядке учреждением был отменен и ФИО2 была восстановлена на работе в названной должности.

С 22.02.2019 он не работает в должности директора МАУ «Дом молодежи» на основании постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 21.02.2019 № 892 «О прекращении трудового договора и увольнении директора муниципального автономного учреждения «Дом молодежи» ФИО1».

При принятии указанного выше постановления о назначении административного наказания, не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу. Также не был рассмотрен вопрос о возможном прекращении административного дела в виду его малозначительности. Просил отменить вынесенное в его отношении постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26.04.2019 №68/10-1408-19-И ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления явились нарушения трудового законодательства в части издания приказа от 10.12.2018 № 134-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении художественного руководителя ФИО2 в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, какие именно трудовые обязанности, возложенные на ФИО2, не исполнены по ее вине; издания приказа от 12.12.2018 № 135-к в отношении художественного руководителяФИО2 в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, какие именно трудовые обязанности, возложенные на ФИО2, не исполнены по ее вине.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае является работодатель.

Установлено, что согласно постановлению администрации г. Тамбова №892 от 21.02.2019 прекращен трудовой договор с ФИО1, ФИО1 уволен с должности директора МАУ «Дом молодежи».

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области 26.04.2019, и указано, что место работы ФИО1 является МАУ «Дом молодежи».

Однако при рассмотрении жалобы установлено, что на момент вынесения постановления ФИО1 уволен с должности директора МАУ «Дом молодежи».

Таким образом, субъектом административного правонарушения ФИО1 являться не может.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В связи с чем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/10-1409-19-И от 26 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева