Решение № 2-4395/2018 2-627/2019 2-627/2019(2-4395/2018;)~М-4103/2018 М-4103/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4395/2018

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканалстрой», ООО «Азбука Сервиса» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Водоканалстрой», ООО «Азбука Сервиса» о взыскании денежных средств в размере 79 080 руб. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры №, собственником которой является ООО «Водоканалстрой». Причиной затопления явился срыв смесителя на трубе с холодной водой в квартире №. В результате залива уровень воды во всех комнатах составил 1-2 сантиметра, произошло намокание мебели, обоев, дверей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Водоканалстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Азбука Сервиса» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считает, что причиной затопления квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственником квартиры <адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканалстрой»является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10). ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома <адрес> выбрано ООО «Жилищные Коммунальные Системы» (т. 1 л.д. 117-120). В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные Коммунальные Системы» переименовано на ООО «Азбука Сервиса» (т. 1л.д. 136 оборот-137).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилищные Коммунальные Системы» в присутствии начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, собственника квартиры ФИО2 (т. 1 л.д. 15)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> затопление квартиры произошло в результате разрушения корпуса смесителя воды в ванной комнате. Ранее установленный смеситель заменен собственником самостоятельно (т. 1 л.д. 163).

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим вину ООО «Водоканалстрой» в затоплении имущества, принадлежащего истцам, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией в составе представителей ООО «Азбука Сервиса»: начальник участка ФИО4, мастер участка ФИО5, в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО6

Доводы представителя ответчика ООО «Водоканалстрой» о повреждении вентиля в квартире <адрес> по причине проведения опрессовки ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> проведено отключение теплообменника от сети теплоснабжения, протяжка, промывка, опрессовка теплообменника отопления (т. 1 л.д. 168).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> проведены испытания на герметичность общедомовой ИТП, системы отопления жилого дома (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, проведение указанных работ ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие причинно-следственной связи между опрессовкой инженерных систем многоквартирного дома и разрушением корпуса смесителя воды в квартире <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Водоканалстрой» не представлено суду доказательств в отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате разрушения корпуса смесителя воды в квартире №, ответственность за содержание которого несет собственник - ООО «Водоканалстрой».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканалстрой», в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука Сервиса» отказать.

Согласно отчету N 024-У-2018, выполненного ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при затоплении квартиры <адрес> составляет 79080 рублей (т. 1 л.д. 28-74).

В связи с несогласием ответчика ООО «Водоканалстрой» с размером ущерба, определенном в отчете об оценке, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при затоплении квартиры <адрес>, без учета износа материалов составляет 75878 рублей (том 2 л.д. 3-72).

Заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки» составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вина ООО «Водоканалстрой» в причинении материального ущерба истцам доказана, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Водоканалстрой» в пользу истцов 75878 рублей, в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 37939 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Первоначальная цена иска составляла 79080 руб. Исковые требования были удовлетворены на сумму 75878 руб., что составляет 96%.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» в размере 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7680 руб. (8000 х 96% = 7680 руб.) в равных долях каждому, т.е. по 3840 руб.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,90 руб. (2812 х 96% = 2699,90 руб.), в равных долях каждому, т.е. по 1349,95 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканалстрой», о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканалстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 75 878,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,90 руб., всего 86257,90 руб., то есть по 43128,95 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Азбука Сервиса» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева