Апелляционное постановление № 22К-396/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Райкова В.В. № 22К-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 марта 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Мочановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой К.,

защитников – адвокатов Назарука Д.А., Рогизного С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Назарука Д.А., Рогизного С.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 года, по которому

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 26 марта 2026 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. в режиме видео-конференц-связи, защитников Назарука Д.А., Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного 26 января 2026 года уголовного дела № 12602270009000047 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь Светлогорского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 января 2026 года задержана К., в тот же день допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Назарук Д.А. в интересах обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению ошибочен, как в отношении события преступления, так и квалификации действий К. как оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что обвинение К. в совершении тяжкого преступления не подтверждается совокупностью материалов, представленных следователем в суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Рогизный С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить. Считает, что органом следствия не представлено доказательств тому, что К. может воспрепятствовать производству всестороннего и объективного расследования по уголовному делу и установлению подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления, либо, осознавая тяжесть совершенного ею преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что К. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянную регистрацию по месту жительства. Утверждает, что с учетом информации о проведении аукциона в электронной форме по продаже, стоимость вышеуказанного автомобиля на 09 октября 2023 года составляла 609 280 рублей, на 17 июля 2023 года – 716 800 рублей, что влияет на квалификацию предъявленного ей обвинения. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении судом вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее конкретного вида, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой К., суд первой инстанции проверил законность ее задержания, убедился, что представленные в обоснование ходатайства и исследованные в судебном заседании материалы, в числе которых копии протоколов допросов свидетелей С., А. содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К., которой предъявлено обвинение в совершении группой лиц, с использованием своего служебного положения, тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы доказанности обвинения не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных законом оснований для избрания в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ меры пресечения в отношении обвиняемой, признав обоснованными доводы следствия о возможности К. в случае нахождения на свободе скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указывают расследуемые по делу обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, личный характер ее связей с другим обвиняемым и знакомство со свидетелями по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания К. меры пресечения, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что при определении ее конкретного вида в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ было принято необоснованное решение о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу избирается по судебному решению лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Из материалов судебного производства и протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты был поставлен вопрос о возможности применения к К. домашнего ареста.

Однако суд, отклонив ходатайство защиты, мотивированной оценки доводам стороны защиты, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, не дал и не привел в постановлении каких-либо убедительных выводов о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности К., в том числе тому, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и фактически проживает в г. Калининграде, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; кроме того, суд в постановлении не указал, каким образом К., в случае применения домашнего ареста, заключающегося согласно ст. 107 УПК РФ в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, сможет оказывать воздействие на свидетелей.

При таком положении, принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ изложенные выше данные о личности К., а также фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ей более мягкой меры пресечения, сопряженной с изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым избранную К. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, что позволит обеспечить ее участие при проведении следственных и процессуальных действий, надлежащее поведение и исключит возможность воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что К. фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, то в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции определяет местом ее содержания под домашним арестом жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и фактические обстоятельства дела, данные о личности К., лично знакомой с другими участниками производства по делу, суд полагает необходимым подвергнуть ее запретам, перечисленным в п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения, при этом, согласно ч. 2-1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, срок которого установить на 20 суток, то есть до 26 марта 2026 года.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 107 УПК РФ установить К. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке К. должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на УФСИН России по Калининградской области.

К. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой К., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Назарука Д.А., Рогизного С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков