Решение № 2-4140/2020 2-4140/2020~М-3347/2020 М-3347/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4140/2020Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4140/2020 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2020 года г. Балашиха Московская область Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А., при секретаре судебного заседания Влазневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины, судебных расходов Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере 52 894,04 руб., наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1786,83 руб., а так же судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против принятия заочного решения суда не возражают. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов административного дела, 01.09.2019 произошло ДТП с участием т/с НИССАН НОУТ, г/н № под управлением ФИО2 и т/с ХОНДА CR-V, г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, управляющий транспортным средством ХОНДА CR-V, г/н №. На момент ДТП автомобиль ХОНДА CR-V, г/н № не был застрахован. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 52 894,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 159259 от 11.02.2020. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1786,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 52 894,04 руб., расходы по госпошлине 1786,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Кобзарева Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года Судья О.А.Кобзарева Суд:Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кобзарева О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |