Решение № 2-251/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-251/2019

Гражданское дело №2-251/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании со старшего <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных тому денежных средств в размере 2044,86 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику в апреле 2017 г., после сдачи им дел и должности и исключения из списков личного состава воинской части, были необоснованно выплачены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка за секретность), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУС), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия). Полученные ФИО1 излишне денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Истец и ответчик, а также третье лицо – войсковая часть № в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в Управлении коменданта охраны (Министерства обороны Российской Федерации), уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 26 апреля 2017 г. сдал дела и должность помощника дежурного коменданта группы охраны 1 отдела охраны и с 30 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава данного Управления, что подтверждается выпиской из приказа врио начальника Управления коменданта охраны (Министерства обороны Российской Федерации) от 28 апреля 2017 г. № 112.

Из расчетного листка и реестра на зачисление денежных средств усматривается, что ответчику за период с 1 по 30 апреля 2017 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие перечислено в полном размере, включая ежемесячные дополнительные выплаты.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом ФИО1 за апрель 2017 г. излишне выплачено, с учетом удержанного налога, 2044,86 руб., в том числе надбавки за секретность, за ОУС, премия (1227,68 руб.), а также оклады по воинскому званию и по воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет (817,18 руб.).

В силу частей 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя, в том числе, надбавки за выслугу лет, за секретность, за ОУС, а также премию. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В силу пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, соответствующая премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Системный анализ вышеуказанных норм законодательства и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что выплаченные ФИО1 после сдачи им 26 апреля 2017 г. дел и должности денежные средства в виде надбавок за секретность, за ОУС, а также премии не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего в силу прямого запрета на производство таких выплат в действующем законодательстве, и являются неосновательным обогащением. При этом на остальные указанные в иске выплаты ответчик имел право по день их исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 30 апреля 2017 г. включительно.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаченных тому истцом надбавок за секретность, за ОУС, а также премии за период с 27 по 30 апреля 2017 г. в размере, с учетом удержанного налога, 1227,68 руб.

При этом требования, касающиеся взыскания с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения выплаченных тому в апреле 2017 г. окладов по воинскому званию и по воинской должности, а также процентной надбавки за выслугу лет на общую сумму, с учетом удержанного налога, 817,18 руб., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 путем взыскания с последнего в счет возмещения неосновательного обогащения 1227,68 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со старшего <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 1227,68 рублей (одну тысячу двести двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 817,18 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 240 (двухсот сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий