Апелляционное определение № 33-22226/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22226/2017

Судья – Логачева Е.Д. № 33-22226/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гулькевичского районного суда от 20 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гукова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 17 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е731ОЧ35, причинены механические повреждения, а истице — телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Евенко Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гукова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сумма была выплачена только в связи с причинением вреда здоровью. Она обратилась к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в размере 186226 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 186226 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 31658,42 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса — 1790 руб., изготовление копий документов — 500 руб., почтовые расходы — 171,29 руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 20 апреля 2017 года исковые требования Гуковой Марины Викторовны удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуковой Марины Викторовны сумма страхового возмещения в размере 192226 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по изготовлению копий документов — 500 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб.

С ПАО СК «Госгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6759 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что страховая компания истица не представила транспортное средство для осмотра и экспертизы, несмотря на уведомление страховщика, что лишает ее права на проведение независимой экспертизы и взыскание страхового возмещения. Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью было выплачено в установленный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гуковой М.В. по доверенности Бурсакова С.В., просившего решение суда оставитть без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

17 ноября 2016 г. Евенко Г.М., управляя автомобилем Тойота Платз, госномер Р041ЧЧ23 159, на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 13км+15 м, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, г/н Е731ОЧ35, под управлением Гукова Д.Н., и автомобилем КИА Сорренто, г/н О549УЕ26, под управлением Фещенко Э.И. Автомобилю ВАЗ 217030, г/н Е731ОЧ35, принадлежащему на праве собственности Гуковой М.В., причинены механические повреждения, Гуковой М.В. - телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Виновным в ДТП признан водитель Евенко Г.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 (л.д.13).

Гражданская ответственность Евенко Г.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гукова М.В. 05 января 2017 г. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. (л.д.54).

Ответчик не организовал осмотр автомобиля, не выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.3 п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, несмотря на наличие в заявлении истицы указания на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь обязан был доставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика с возмещением затрат на транспортировку, так как страховщик заключает большое количество аналогичных договоров, исключающих его участие в осмотре по месту нахождения поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняется как не основанный на правовых нормах.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 0758/17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 186226 руб. (л.д.63-109).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому заключения является допустимым доказательством, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Получив экспертное заключение, Гукова М.В. обратилась с претензией к страховщику (л.д.46-48), но требование не было удовлетворено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения их размера, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: