Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-69/2024

Копия.

дело № 2а-69/2024

УИД 52RS0046-01-2024-000006-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 19 апреля 2024 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

установил:

административный истец АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

В обоснование заявленных требований указав, что в Сеченовское РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа № 2-1760/2022 возбуждено исполнительное производство 3090/23/52048-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО5.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3

В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Между тем, административный истец не находит оснований считать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах были вынесены судебным приставом-исполнителем, однако денежные средства со счетов не поступили.

Длительное непринятие мер по установлению места фактического жительства должника, а вместе с тем его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеченовское РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 3090/23/52048-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания. Обязать судебного пристава-исполнителя Сеченовское РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 3090/23/52048-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Определением от 19.02.2024 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Сеченовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Протокольным определением 19.03.2024 г. в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4

Административный истец АО «АЛЬФА БАНК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сеченовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители ГУФССП России по Нижегородской области Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В суд от административного ответчика судебного пристава - исполнителя Сеченовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3. поступили возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку меры по принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем были выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности в размере 108519.46 руб. ИП входит в состав сводного ИП по должнику.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец АО «АЛЬФА БАНК» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 3090/23/52048-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания.

Из представленного реестра по исполнительному производству 3090/23/52048-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Сеченовского РОСП ФИО3 были совершены ряд исполнительных действий, а именно:

17.02.2023 г. направлены запросы регистрирующие органы в ПФР о СНИЛС, ГИБДД, Банки, Росреестр, ТП УФМС, ЗАГС, ФНС о счетах, ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, о заключении брака.

23.03.2023 г., 25.08.2023 г., 23.02.2024 г., 28.02.2024 г. направлены запросы в банки.

28.02.2024 г., 23.03.2024 г. повторно направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, заключении, расторжении брака, перемени имени, сведений смерти, ГУМВД России запрос сведений ФМС, МВД России подразделение ГИБДД_ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По запросам судебного пристава-исполнителя получены ответы, автотранспортных средств недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

25.08.2023 г.3 23.02.2024 г., повторно направлены запросы в банки о наличии счетов должника.

Получен электронный ответ из ФМС о паспортных данных и месте регистрации должника <...>.

Получены ответы из ЗАГСА сведений о смерти и заключения брака не имеется.

02.10.2023г. был осуществлен выход по месту регистрации должника <...>. Должник не проживает имущество не установлено.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.02.2024 г. был осуществлен повторный выход в адрес должника. Из акта совершения исполнительских действий следует, что должник не проживает, имущество не установлено. Требование должнику не вручено, по причине не проживания должника по месту регистрации должника.

За должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сеченовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Н. ФИО1 УФССП России по Нижегородской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА БАНК» к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеченовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 г.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-69/2024 УИД 52RS0046-01-2024-000006-60 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.