Приговор № 1-61/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-61/2026

№*

УИД 73RS0№*-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2026 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Корниенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Вашенкина Е.Н.,

при секретарях Авдееве А.Н., Котельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от (ДАТА) №*-Ф3 «О полиции» установлено следующее:

ч.1 ст.1 - полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

п.7 ч.1 ст.2 - деятельность полиции осуществляется по обеспечению безопасности дорожного движения;

ч.4 ст.7 - сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

ч.1 ст.12 «На полицию возлагаются обязанности» в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о вступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение.

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от (ДАТА) №79-ФЗ:

- ч.1 ст.15 «Гражданский служащий обязан» в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- 4.1 ст.8 «Гражданский служащий обязан» в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от (ДАТА) №*- РЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия нa постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными (ДАТА) начальником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», инспектор ДПС должны осуществлять противодействие коррупции в пределах своих полномочий, определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес>, а также были обязаны выполнять следующее:

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- при осуществлении служебной деятельности соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета;

- осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением у частниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, применять в установленном порядке меры административного воздействия;

- при осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения частниками дорожного движения;

- тщательно выяснять все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, собирать доказательства, в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными должностными регламентами должностными инструкциями) сотрудники ДПС, в отношении которых возбуждены уголовные дела (далее лицо №* и лицо №*) несли персональную ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правил внутреннего служебного распорядка, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдение правил делового общения и норм служебного этикета; за не уведомление представителя работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению правонарушений.

Так, (ДАТА) в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 43 минут, более точное время не установлено, находившиеся на маршруте патрулирования №* при исполнении своих должностных обязанностей за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №* г (ДАТА) лица №* и №*, будучи инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» несли службу на служебном автомобиле ДПС марки «Skoda Octavia» (185002), государственный регистрационный знак №* регион (далее по тексту - «Skoda Octavia»), возле здания автомобильной заправочной станции «IRB1S» по адресу: <адрес>, улица Юнг С. Ф., <адрес>А.

В вышеуказанные время и месте лицо №*, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, встал на автодорогу по направлению к <адрес>, когда заметил автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №* регион, под управлением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (далее по тексту лицо №*), которого остановил на своей стороне автодороги с целью проверки документов и возможного нахождения последнего в состоянии опьянения. В свою очередь лицо №* по требованию лица №* остановился на обочине автодороги и опустил стекло водительской двери. Далее лицо №* подошёл к водительской двери автомобиля лица №* и потребовал от последнего предоставить необходимые документы на автотранспортное средство, что лицо №* выполнил, передав лицу №* водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на бумажном листе формата А4. После этого у лица №* возникло подозрение о нахождении лица №* в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он свернул бумажный лист формата А4 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) в трубку и попросил продуть в неё лицо №*, что последний выполнил. Затем лицо №* потребовал от лица №* выйти из указанного автомобиля и проследовать с ним в х служебный автомобиль марки «Skoda Octavia» для документирования факта возможного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, в вышеуказанное время лицо №* и лицо №* сели в салон служебного автомобиля ДПС марки «Skoda Octavia», расположенного возле здания автомобильной заправочной станции «IRBIS» по адресу: <адрес>, улица Юнг С. Ф., <адрес>А, где последний без оформления соответствующих документов умышленно взял алкотектор Опитер», включил его и потребовал от лица №* продуть в мундштук указанного прибора с целью установления состояния алкогольного опьянения. Далее лицо №* по требованию лица №* продул в алкотектор и, со слов последнего, ему (лицу №*) стало известно, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, допустимое для управления транспортным средством, то есть выше 0,16 промилле вдыхаемого воздуха этанола. В связи с этим у лица №*, осознававшего о последствиях привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в том числе в виде лишения его водительского удостоверения на определенный срок, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение лицом №* и лицом №* незаконного бездействия - не документирование факта управления им (лицом №*) транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он умышленно предложил лицу №*, осознавая, что последний является должностным лицом, договориться о не документировании указанного факта за незаконное денежное вознаграждение. После этого у лица №*, вопреки интересам своей службы и своего должностного регламента (должностной инструкции) возник преступный умысел на получение от лица №* незаконного материального обогащения в пользу себя и лица №* за не документирование факта совершения лицом №*, указанного административного правонарушения. В связи с этим лицо №* умышленно и незаконно потребовал от лица №* денежную сумму в размере 90 000 рублей, однако последний ответил ему отказом, пояснив, что не располагает указанными денежными средствами и не в состоянии передать их. Не оставляя своих преступных намерений, лицо №*, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение от лица №* в пользу себя и лица №* материального вознаграждения, умышленно договорился с лицом №* о совершении последним незаконной передачи им лицу №* и лицу №* денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки через посредника - знакомое для них третье лицо. Затем лицо №*, зная, что его знакомый ФИО1 ранее проходил службу в должности инспектора ДПС и имел авторитет среди действующих сотрудников ДПС, умышленно предложил лицу №* договориться о передаче в качестве взятки денежных средств в размере 50 000 рублей через посредника ФИО1, на что лицо №* согласился. В целях реализации достигнутой договоренности лицо №* умышленно по телефонной связи связался с ФИО1 и попросил его оказать содействие в не документировании указанными сотрудниками ДПС факта управления им (лицом №*) транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В свою очередь лицо №*, зная, что с ФИО1 лично знаком лицо №*, вышел из салона автомобиля и позвал последнего в салон служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» для осуществления телефонного разговора с ФИО1 в целях последующего получения им и лицом №* незаконного материального обогащения от лица №* в качестве взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом лицо №* сообщил лицу №* о выявленном им факте административного правонарушения, совершенного лицом №* и попросил лицо №* договориться с ФИО1 о поручительстве последним за лицо №* в осуществлении передачи последним им (лицу №* и лицу №*) взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей в срок до (ДАТА) за совершение незаконного бездействия, а именно за не документирование факта административного правонарушения, чтобы отпустить лицо №* с места задержания. Тем самым лицо №* и лицо №* вступили в совместный преступный сговор, направленный на получение от лица №* через посредника ФИО1 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие.

После этого лицо №* в целях реализации совместно с лицом №* преступного умысла сел в салон служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» и взял мобильный телефон у лица №* для разговора с ранее знакомым ему ФИО1, в ходе которого между лицом №* и ФИО1 была достигнута договоренность об осуществлении последним в качестве посредника в течение двух недель, то есть в срок до (ДАТА), передачи денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей от лица №* в пользу лица №* и лица №* за осуществление последними бездействия - не документирования факта совершения лицом №* указанного административного правонарушения.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1, действовавшего из ложно понятого чувства товарищества в интересах лица №*, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя лица №*, а также действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору взяткополучателей лица №* и лица №* денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом №* и лицом №* заведомо незаконного бездействия - не документирование факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, лица №*, №* и №* умышленно договорились в незаконной передаче лицом №* лицам №* и №*, являющимися сотрудникам ДПС через посредника ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение должностными лицами №* и №* незаконного бездействия.

В результате достигнутой договоренности, лица №* и №*, являющиеся сотрудниками ДПС отпустили лицо №*, которое тем самым умышленно избежало привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

В дальнейшем, (ДАТА) в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, в салоне своего автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле <адрес>Б по <адрес>, лицо №*, реализуя свои умышленные преступные намерения, встретился со своим знакомым ФИО1, действовавшим в качестве посредника по ранее достигнутой договоренности, и лично передал последнему денежные средства наличными в размере 50 000 рублей, предназначенные в качестве взятки лицу №* и лицу №* за не привлечение (ДАТА) взяткодателя лица №* к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь ФИО1, не оставляя своих преступных намерений в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно принял от лица №* указанные денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки лицу №* и лицу №*.

После этого (ДАТА) в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, в салоне автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле <адрес>А по <адрес>, ФИО1, исполняя роль посредника в осуществлении незаконной передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от лица №* в пользу лица №* и лица №*, являющимися сотрудниками ДПС умышленно встретился с ранее знакомым ему лицом №* и лично передал последнему указанные денежные средства наличными, предназначенные для лица №* и лица №* за не документирование (ДАТА) факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь, лицо №* указанную денежную сумму в размере 50 000 рублей принял, а также по достигнутой с лицом №* договоренности, о которой ФИО1 осведомлен не был, умышленно передал последнему денежные средства наличными в размере 2 000 рублей за осуществление посредничества во взяточничестве при вышеописанных обстоятельствах.

Однако, преступная деятельность ФИО1, лиц №*, №* и №* была пресечена сотрудниками правоохранительных органов <адрес>.

Тем самым, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах умышленно совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя лица №* и взяткополучателей лица №* и лица №* в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение последними заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства (т.2 л.д. 211-216, 234-236, т.3 л.д.44-46) следует, что (ДАТА) не ранее 07 часов ему по телефону позвонил знакомый Свидетель №3, от которого ему стало известно, что его остановил инспектор ДПС Свидетель №1 и якобы Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено алкотектором. Также Свидетель №3 пояснил, что договорился с Свидетель №1 о не привлечении к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, но так как у Свидетель №3 не имелось возможности на месте передать указанную денежную сумму, Свидетель №1 пояснил Свидетель №3 о поиске поручителя для передачи денег. Он попросил Свидетель №3 передать сотовый телефон сотрудникам ДПС, и последний передал его Свидетель №2, от которого ему стало известно, что от Свидетель №3 исходит запах алкоголя, и они договорились о передаче им денежных средств в размере 50 000 рублей в течение двух недель. В результате того, что он ранее работал инспектором ДПС и непосредственно с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ему доверяли, он должен был получить от Свидетель №3 денежные средства и передать указанным сотрудникам ДПС. (ДАТА) на работе он встретился с Свидетель №3, которому пояснил, что денежные средства последний должен передать ему для передачи Свидетель №2 и Свидетель №1 23.092025 ему позвонил Свидетель №2 и уточнил, когда Свидетель №3 сможет передать денежные средства в качестве взятки. (ДАТА) в 14 часов 55 минут к его дому подъехал Свидетель №3 на автомобиле, в салонен которого он получил от последнего вышеуказанную денежную сумму. Далее он звонился с Свидетель №2, с которым они встретились возле <адрес>А по <адрес>, где он передал последнему денежную сумму в размере 50 000 рублей, предназначенные для Свидетель №2 и Свидетель №1Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1 кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 от (ДАТА) суду показал, что (ДАТА) вечером он употреблял алкоголь. (ДАТА) он проезжал мимо автомобильной заправочной станции «Ирбис» по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>А, возле которой его остановил инспектор ДПС Свидетель №1 Он припарковал свой автомобиль на обочине, и к нему подошел Свидетель №1, потребовав документы на автомобиль. Свидетель №1 спросил у него про употребление накануне алкогольной продукции и свернул в трубочку страховой полис, попросив его дунуть в него, что он сделал. После этого Свидетель №1 потребовал его пройти в служебный автомобиль ДПС, где достал алкотектор и попросил его продуться. После того, как он продулся, Свидетель №1 пояснил, что он у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он стал опасаться, что его привлекут к административной ответственности за совершение правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, лишат водительского удостоверения и в последующем уволят с работы. Он предложил Свидетель №1 договориться о не привлечении его к административной

ответственности за денежное вознаграждение. Свидетель №1 озвучил сумму в 90 000 рублей, однако у него не имелось таких денежных средств, и они договорились на сумму 50 000 рублей, однако он не смог предоставить указанную сумму на месте и попросил дать ему срок две недели, то есть до (ДАТА). Свидетель №1 предложил ему найти третье лицо для его поручительства, в связи с чем он позвонил ФИО1, который согласился и попросил передать телефон Свидетель №1, но последний позвал Свидетель №2, которому он передал свой телефон для разговора с ФИО1 В результате телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО1, ему дали срок две недели для передачи Свидетель №2 и Свидетель №1 денежных средств в размере 50 000 рублей. (ДАТА) на работе он встретился с ФИО1, от которого ему стало известно, что денежные средства он должен передать лично ФИО1, а последний их передаст Свидетель №2 и Свидетель №1 (ДАТА) он явился с повинной в Следственный комитет, а затем сотрудники ФСБ присутствии двух понятых вручили ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Далее он созвонился с ФИО1, с которым он договорился встретится возле <адрес>В по <адрес>, где в салоне своего автомобиля передал ФИО1 указанную денежную сумму. (т.3 л.д. 12-14)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.196-198), согласно которых (ДАТА) около 06-07 часов он совместно с Свидетель №2 заступил на смену в форменном обмундировании сотрудников ДПС и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Он и Свидетель №2 являлись на тот момент старшим инспектором и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле.В указанный день они встали возле автомобильной заправочной станции «Ирбис» по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>А, где несли службу. В ходе несения службы он остановил автомобиль под управлением Свидетель №3, которого сопроводил в свой служебный автомобиль. В салоне автомобиля он без составления документов с помощью алкотектора установил нахождение Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, который решил с ним договориться о не привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения за денежное вознаграждение. Они договорились о передаче ему и Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом Свидетель №3 не смог сразу передать ему указанную денежную сумму, в связи с чем Свидетель №3 позвонил ФИО1, чтобы последний поручился за него в передаче денежных средств. Далее он позвал к себе Свидетель №2, который по его просьбе поговорил по телефону с ФИО1, и они договорились, что Свидетель №3 передаст ему и Свидетель №2 указанную денежную сумму через ФИО1 за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности. После этого Свидетель №3 уехал.(ДАТА) не ранее 16 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Свидетель №3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также что Свидетель №2 встретится с ФИО1 для получения указанных денежных средств, предназначенных для него и Свидетель №2 В ходе телефонного разговора они обсудили, что отблагодарят ФИО1 деньгами в сумме 2000 рублей за содействие.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что (ДАТА) в 06 часов он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на смену в форменном обмундировании сотрудников ДПС и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Несение службы осуществляли на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №* регион. В указанный день они стали возле автомобильной заправочной станции «Ирбис», расположенной на ул.Юнг С. Ф. <адрес>, где несли службу. При несений службы Свидетель №1 остановил автомобиль под управлением Свидетель №3, которого сопроводил в служебную автомашину. Далее Свидетель №1 позвал его и пояснил, что остановил Свидетель №3, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они (Свидетель №1 и Свидетель №3) договорились о получении от последнего денежных средств в размере 50 000 рублей за не привлечение к административной ответственности Свидетель №3 Его Свидетель №1 попросил поговорить по телефону с их знакомым ФИО1, который ранее проходил службу в должности инспектора ДПС, для поручительства в передаче им денежных средств в течение двух недель от Свидетель №3 В ходе телефонного разговора ФИО1 поручился за Свидетель №3, и последний уехал от их без привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.(ДАТА) в дневное время он и Свидетель №1, проезжая по <адрес>, увидели движущегося по встречной полосе автодороги а автомобиле ФИО1, которому он по указанию Свидетель №1 позвонил с целью уточнения готовности передачи Свидетель №3 денежных средств в качестве взятки.(ДАТА) не ранее 15 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что получил от Свидетель №3 денежные средства и готов их передать ему. Они договорились о встрече возле <адрес>А по <адрес>, где в салоне автомобиля ФИО1 последний передал ему от Свидетель №3 вышеуказанную сумму денежных средств, а он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей в знак благодарности за посредничество во взяточничестве, которая была обсуждена между ним и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-103) согласно которых (ДАТА) не ранее 12 часов он был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии него и еще одного мужчины был осуществлен личный осмотр, в ходе которого Свидетель №3 были переданы денежные купюры в сумме 50 000 рублей для передачи ФИО1 В указанный день не ранее 15 часов в салоне автомобиля Свидетель №3 передал указанную денежную сумму ФИО1, который в последующем был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками СБ обнаружены и изъяты денежные средства, которые вручались Свидетель №3 и предназначались для сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Затем ФИО1, которому были вручены денежные средства для передачи сотрудникам ДПС, созвонился по телефону с Свидетель №2 и встретился с ним в тот же день возле <адрес>А по <адрес> в салоне автомобиля. Последний был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе осмотра салона автомобиля ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний лично передал Свидетель №2, а также денежные средства в размере 2000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий от (ДАТА), поступивших из УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 получили взятку в размере 50 000 рублей от Свидетель №3 при посредничестве ФИО1 за незаконное бездействие - не документировании административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 от (ДАТА). (т.1 л.д.21-53)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от <адрес>А по <адрес>, где ФИО1 в салоне автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №* регион передал Свидетель №2 денежную сумму в размере 50 000 рублей от Свидетель №3 за не документирование (ДАТА) сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 Кроме того, в ходе осмотра салона автомобиля марки ВАЗ-2112 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для Свидетель №2 и Свидетель №1, а также 2000 рублей, предназначенные для ФИО1 (т.1 л.д.54-58)

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что осмотрена территория автомобильной заправочной станции «IRBIS» по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>А, где (ДАТА) находилась служебная автомашина ДПС с государственным регистрационным знаком 0254 73 регион, где Свидетель №3 договорился с Свидетель №1 о даче взятки в размере 50 000 рублей для последнего и Свидетель №2 за не привлечение его Свидетель №3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном месте Свидетель №3 разговаривал по телефону с ФИО1 с целью поручительства последнего перед Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров через дорогу от АЗС «IRBIS», где (ДАТА) Свидетель №3 остановился на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №* регион по требованию Свидетель №1 (т.2 л.д.72-76)

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от <адрес>, где в салоне автомобиля марки «Нundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №* регион Свидетель №3 передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 в качестве взятки для Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.2 л.д.77-80)

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что осмотрен служебный автомобиль ДПС с государственным регистрационным знаком №* регион, в которой (ДАТА) произошёл договор между Свидетель №3 и Свидетель №1 о даче им (Свидетель №3) взятки сотрудникам ДПС Свидетель №1 Свидетель №2 (т.2 л.д.81-87)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен оптический диск с видеозаписями от (ДАТА), на которых запечатлено, как Свидетель №2 и Свидетель №1, проезжая по <адрес> увидели по встречной полосе автодороги ФИО1, которому Свидетель №2 по указанию Свидетель №1 позвонил с целью уточнения готовности передачи Свидетель №3 денежных средств в качестве взятки. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.172-180, 181-182, т.2 л.д. 177)

Из протокола выемки от (ДАТА) следует, что у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «realme С55». (т.1 л.д.186-188)

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен сотовый телефон марки «realme С55», в котором имеется диалог в мессенджере «Телеграм» от (ДАТА) между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которого последний спрашивал о том, когда Свидетель №3 передаст денежные средства. Также установлены телефонные соединения: входящий звонок от Свидетель №2 в 16 час. 03 мин. (ДАТА) длительность мин. 13 сек.; исходящий звонок Свидетель №2 в 16 час. 58 мин. (ДАТА) длительность мин. 43 сек.; исходящий звонок Свидетель №2 в 17 час. 13 мин. (ДАТА) длительность сек.; входящий звонок от Свидетель №2 в 14 час. 02 мин. (ДАТА) длительность сек.; несостоявшийся вызов с Свидетель №3 в 14 час. 02 мин. от (ДАТА);входящий звонок от Свидетель №3 в 14 час. 26 мин. (ДАТА) длительность 49 сек.; входящий звонок от Свидетель №3 в 14 час. 55 мин. (ДАТА) длительность 33 сек. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.189-197, т.2 л.д. 178)

В соответствии с протоколом выемки от (ДАТА) у Свидетель №3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11». (т.1 л.д.202-205)

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11,» принадлежащий Свидетель №3, в котором установлены телефонные соединения: исходящий звонок ФИО1 в 07 час. 30 мин. (ДАТА) длительность 8 сек.; исходящий звонок ФИО1 в 07 час. 31 мин. (ДАТА) длительность 6 мин.; исходящий звонок ФИО1 в 07 час. 40 мин. (ДАТА) длительность 4 мин.; входящий звонок от ФИО1 в 14 час. 03 мин. (ДАТА) пропущенный; исходящий звонок ФИО1 в 14 чае. 26 мин. (ДАТА) отмененный; исходящий звонок ФИО1 в 14 час. 26 мин. (ДАТА) длительность 49 сек.; исходящий звонок ФИО1 в 14 час. 55 мин. (ДАТА) длительность 34 сек. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (1 л.д.206-211, 212-213, т.2 л.д. 179)

Согласно протокола выемки от (ДАТА) изъяты принадлежащие ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» предметы: «Книга выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств» и алкотектор марки «Юпитер» №*. (т.1 л.д.218-220)

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) следует, что осмотрена «Книга выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств» в которой имеются сведения, что (ДАТА) Свидетель №2 получил алкотектор марки «Юпитер» №*, который также осмотрен и в ходе его осмотра отсутствуют сведения о нахождении на месте установления состояния на месте от (ДАТА).Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.221-232, т.2 л.д. 180-181)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрено два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий от (ДАТА), на которых зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которой в салоне автомобиля последний передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также встреча Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой в салоне автомобиля последний передал Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для последнего и Свидетель №1Указанные диски признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.234-241, т.2 л.д. 182-183)

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии около 30 метров от <адрес>А по <адрес>. Осмотром установлено, что среди указанных денежных средств обнаружены две денежные купюры номиналом 5000 рублей (№БХ9394316 и №АВ6146699) и 8 купюр муляжей номиналом 5000 рублей. Кроме того осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 30 метров от <адрес>А по <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.242-247, 248-249, т.2 л.д. 184-185)

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) и (ДАТА) следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью от (ДАТА), на котором установлено, как (ДАТА) в период с 07 час.16 мин. до 07 час.43 мин. возле автозаправочной станции «IRBIS» по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>А, в форменном обмундировании сотрудника ДПС Свидетель №1 сопроводил Свидетель №3 в служебный автомобиль сотрудников ДПС, затем подозвал к себе находившегося в форменном обмундировании сотрудника ДПС Свидетель №2, для разговора по телефону Свидетель №3 с ФИО1, а также Свидетель №3 отпущен с места задержания без документирования факта совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.2-52,186-187)

В соответствии с протоколом выемки от (ДАТА) у Свидетель №2 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Реалми». (т.1 л.д.115-118).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен сотовый телефон марки «Реалми», принадлежащий Свидетель №2, в котором установлены телефонные соединения: исходящий вызов Свидетель №1 в 17 час. 16 мин. (ДАТА) длительность 27 сек.; входящий вызов от ФИО1 в 17 час. 13 мин. (ДАТА) длительность 16 сек.; входящий вызов от ФИО1 в 16 час. 58 мин. (ДАТА) длительность 01 мин. 43 к.; исходящий вызов ФИО1 в 16 час. 03 мин. (ДАТА) длительность 01 мин. 12 сек.; пропущенный вызов от ФИО1 в 16 час. 02 мин. (ДАТА); пропущенный вызов от ФИО1 в 15 час. 57 мин. (ДАТА); пропущенный вызов от ФИО1 в 15 час. 56 мин. (ДАТА);исходящий вызов ФИО1 в 14 час. 01 мин. (ДАТА) длительность 25 сек. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.62-69, 70-71,190-191)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера №* мобильного оператора ООО «Т2-Мобайл», пользователем которого является Свидетель №3 Осмотром указанной типизации установлены телефонные соединения:(ДАТА) в 06:29:50 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 07 сек., базовая станция расположена по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 06:30:12 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 07 сек., базовая станция расположена по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 06:30:27 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 08 сек., базовая станция расположенная по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 06:31:02 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 366 сек. (06 мин. 06 сек.), базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 06:40:42 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 270 сек. (04 мин. 30 сек.), базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 13:02:55 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера №* (ФИО1) на №* (Свидетель №3) длительностью 25 сек., базовая станция по адресу:<адрес>; (ДАТА) в 13:26:38 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №3) на №* (ФИО1) длительностью 49 сек., базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 13:55:18 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Свидетель №3) на №*(ДолговаА.Н.) длительностью 34 сек., базовая станция по адресу: <адрес>.Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.95-100,101-102, 192-193)

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) следует, что осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера №* мобильного оператора ООО «Т2-Мобайл», пользователем которого является Свидетель №2 Осмотром указанной детализации установлены телефонные соединения: (ДАТА) в 13:02:08 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №2) на №* (ФИО1 длительностью 26 сек., базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 14:57:31 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера №* ФИО1) на №* (Свидетель №2) длительностью 00 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>; (ДАТА) в 15:02:38 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера №* (ФИО1) на №* (Свидетель №2) длительностью 00 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>; (ДАТА) в 15:03:16 (время МСК) исходящий звонок с номера №* (Свидетель №2) на №* (ФИО1) длительностью 73 сек., базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 15:59:09 (время МСК) входящий звонок с номера №* (ФИО1) на №* (Свидетель №2) длительностью 104 сек. (01 мин. 44 сек.), базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 16:13:44 (время МСК) входящий звонок с номера №* (ФИО1) на №* (Свидетель №2) длительностью 16 сек., базовая станция по адресу: <адрес>; (ДАТА) в 16:17:10 исходящий звонок с номера №* (Свидетель №2) на №* (Свидетель №1) длительностью 27 сек., базовая станция по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.110-115, 116-117, 194-195)

Согласно должностной документации старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №1 и на инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №2 последние являлись сотрудниками ДПС (должностными лицами) и должны были осуществлять противодействие коррупции в пределах своих полномочий, а также выполнять следующее: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению грудника; осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, применять в установленном порядке меры административного воздействия; при осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; тщательно выяснять все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, собирать доказательства, в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ. (т.2 л.д.238-249, т.3 л.д.1-11)

В соответствии со служебным заданием на (ДАТА) наряду ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» №* в составе инспекторов ОР ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому последние осуществляли несение службы с 07 часов до 15 часов (ДАТА). (т.2 л.д.173)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствующим образом легализованы и переданы в орган предварительного расследования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, суд считает установленным, что (ДАТА), в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 43 минут лица №* и №*, являясь инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе несения службы возле здания автомобильной заправочной станции «IRB1S» по адресу: <адрес>, улица Юнг С. Ф., <адрес>А лицо №* выявил водителя (лицо №*), который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Лицо №* пояснил лицу №* о наличии у него признаков алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея намерение избежать связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо №* договорилось с лицами №* и №*, что передаст им через ФИО1, выступающего в качестве посредника с которым связался по посредством сотовой связи в течение двух недель 50 000 рублей, полученных от лица №* за не документирование совершенного последним административного правонарушения.

После телефонного разговора с лицом №* у ФИО1, действовавшего из ложно понятого чувства товарищества в интересах лица №*, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя лица №*, а также действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору взяткополучателей лица №* и лица №* денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом №* и лицом №* заведомо незаконного бездействия - не документирование факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате достигнутой договоренности, лица №* и №*, являющиеся сотрудниками ДПС отпустили лицо №*, которое тем самым умышленно избежало привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

В дальнейшем, (ДАТА) в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 10 минут, в салоне своего автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле <адрес>Б по <адрес>, лицо №*, встретился со своим знакомым ФИО1, действовавшим в качестве посредника по ранее достигнутой договоренности, и лично передал последнему денежные средства наличными в размере 50 000 рублей, предназначенные в качестве взятки лицу №* и лицу №* за не привлечение (ДАТА) взяткодателя лица №* к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно принял от лица №* указанные денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки лицу №* и лицу №*.

После этого (ДАТА) в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 26 минут, в салоне автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле <адрес>А по <адрес>, ФИО1, исполняя роль посредника в осуществлении незаконной передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от лица №* в пользу лица №* и лица №*, являющимися сотрудниками ДПС умышленно встретился с ранее знакомым ему лицом №* и лично передал последнему указанные денежные средства наличными, предназначенные для лица №* и лица №* за не документирование (ДАТА) факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь, лицо №* указанную денежную сумму в размере 50 000 рублей принял, а также по достигнутой с лицом №* договоренности, о которой ФИО1 осведомлен не был, умышленно передал последнему денежные средства наличными в размере 2 000 рублей за осуществление посредничества по взяточничестве при вышеописанных обстоятельствах.

Однако, преступная деятельность ФИО1, лиц №*, №* и №* была пресечена сотрудниками правоохранительных органов <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из показаний самого ФИО1, а также допрошенных в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрено два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий от (ДАТА), на которых зафиксирована встреча ФИО1 и лица №*, в ходе которой в салоне автомобиля последний передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также встреча лица №* и ФИО1, в ходе которой в салоне автомобиля последний передал лицу №* денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для последнего и лица №* (т.1 л.д.234-239, 240-241, т.2 л.д. 182-183)

Кроме того согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрен сотовый телефон марки «realme С55», в котором имеется диалог в мессенджере «Телеграм» от (ДАТА) между Свидетель №3 и ФИО1, в которой последний спрашивал о том, когда Свидетель №3 передаст денежные средства, которые предназначались для передачи взятки сотрудникам ДПС.

Таким образом, ФИО1 договорился как с лицом №* (взяткополучатель), так и с лицом №* (взяткодателем) о передаче им (ФИО1) взятки для лиц №* и №*, то есть, выполнил поручение указанных лиц о передаче взятки за незаконные действия, то есть, совершил посредничество во взяточничестве.

ФИО1 осуществил посредничество во взяточничестве в сумме 50 000 рублей, что, в соответствии с примечанием с ст.290 УК РФ, составляет значительный размер.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту прежней службы в ФКУ-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете и психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, награждение подсудимого медалями по линии УИС России, ФСИН, ГИБДД, достижения подсудимого в спорте, наличие дипломов и благодарственных писем, состояние здоровья отца супруги подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, которому ФИО1 оказывает материальную помощь и помощь в быту, способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц за действия, связанные с предметом рассмотрения по настоящему уголовному дел, поскольку ФИО1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» участвовал и помог сотрудникам правоохранительных органов выявить и задокументировать противоправные действия Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ суд не находит.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления ФИО1, поскольку его причастность к преступлению установлена следственно-оперативным путем, при этом судом не установлено добровольных и

активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в указанном выше преступлении, в контексте указанного смягчающего наказание обстоятельства, не совершено.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО1 от (ДАТА) по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от (ДАТА) (т.1 л.д.13).

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 от (ДАТА) послужили материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые были представлены в СК РФ по <адрес>.

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 являлся посредником в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия были известны правоохранительным органам до возбуждения в отношении в отношении ФИО1 уголовного дела и до его явки с повинной, которая была оформлена соответствующим протоколом (ДАТА) и до дачи ФИО1 своих показаний.

Данных о том, что ФИО1 по собственной инициативе явился в правоохранительные органы и добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тем самым явка с повинной оформленная (ДАТА), лишь подтверждала уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного ФИО1 преступления, а показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердили уже известные правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд не находит правовых оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства в размере, кратном сумме взятки. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным предоставить ему рассрочку для выплаты штрафа равными частями.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не применять положения ст.48 УК Российской Федерации и не лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признан исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещенные к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «realme 55», принадлежащий ФИО1 изъятый у него и переданный ему на ответственное хранение поскольку установлено, что данный телефон использовался в преступной деятельности.

Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) наложен арест на автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI)» в кузове серебристого цвета,2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №* регион, идентификационный номер №*) стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Поскольку судом принято решение о назначении основного наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, его исполнение за счет какого-либо имущества осужденного невозможно, поскольку, в случае уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного таким способом, оно может быть заменено только на лишение свободы, которое не сможет быть условным.

В связи с изложенным, необходимости в сохранении наложенного ареста на имущество не имеется, и указанный арест подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 9988 рублей, выплаченную адвокату Вашенкину Е.Н. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек, с учетом его возраста, материального положения подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцатишестикратной суммы взятки, то есть, в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Уплату штрафа рассрочить на 20 (двадцать) месяцев равными частями.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 732501001;

к/с 40№*;

л/с 04681Ф59120;

р/с 03№* в ОКЦ №* ВВГУ Банка России;

БИК 017308101 отделение Ульяновска Банка России/УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

ОКТМО 73701000;

КБК 417 116 03200019000140;

УИН 41№*.

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО1, (ДАТА) г.р.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «realme 55», принадлежащий ФИО1 изъятый у него и переданный ему на ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, выплаченные адвокату Вашенкину Е.Н. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Снять арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) на автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/LACETTI)» в кузове серебристого цвета,2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №* регион, идентификационный номер №*) стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с тремя видеозаписями из служебной автомашины ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) полученный (ДАТА) из ОСБ УМВД России по <адрес>; оптический диск CD-R с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» №*/CD/7 от (ДАТА) и оптический диск CD-R с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» №*/CD/7 от (ДАТА); оптический диск с видеозаписью прилегающей территории АЗС «IRBIS» от (ДАТА), полученный (ДАТА) от АЗС «IRBIS»; оптический диск с детализацией абонентского номера №* зарегистрированного на Свидетель №3; оптический диск с детализацией абонентского номера №* пользователем которого является Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела №*, - хранить в материалах уголовного дела №*;

- сотовый телефон марки «iPhone 11» принадлежащий Свидетель №3, изъятый (ДАТА) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 и переданный ему на ответственное хранение,- оставить ему на хранение до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №3;

- жесткий диск в металлическом корпусе, изъятый (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия кабинета №* <адрес>, «Книга выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств» и алкотектор марки «Юпитер» №*, переданные на ответственное хранение в МО МВД России «Димитровградский», -оставить МО МВД России «Димитровградский»;

- денежные средства: две купюры номиналом по 5 000 рублей и восемь муляжей купюр достоинством по 5 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – передать в Управление ФСБ России по <адрес>;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Реалми» принадлежащий Свидетель №2, изъятый (ДАТА) в ходе выемки у подозреваемого Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – хранить там же до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Судья В.А.Инкин